17 C 222/2023-44 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu 25. 8. 2023, ve znění jeho doplnění ze dne 13. 9. 2023 a oprav ze dne 14. 9. 2023 a 10. 10. 2023, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 14 708,92 Kč s příslušenstvím, částky 8 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne 24. 1. 2020 se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované prostředky ve výši 16 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 19 071 Kč ve 24 měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované zápůjčku splácet, a to prostřednictvím jí poskytnutých informací zaznamenaných v zákaznické kartě. Žalovaná uhradila pouze 5 400 Kč. K zesplatnění nedošlo, ode dne 14. 1. 2022 je žalovaná v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka sestává z jistiny 14 708,92 Kč, nesplaceného poplatku 14 575,08 Kč, nesplaceného poplatku za upomínání 4 900 Kč, nesplacené smluvní pokuty 8 000 Kč, nákladů na upomínání 217 Kč, úroků a úroků z prodlení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, resp. žalobkyně s tímto souhlasila v návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuty informace stan výše zápůjčky, podmínkách splácení, následcích prodlení. 6. Ze zákaznické karty ze dne 24. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o částku 10 000 Kč, přičemž uvedla své jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, telefonní číslo, bydliště. Dále uvedla, že je vdaná, žije ve vlastním, má učňovské vzdělání, má tři vyživované osoby. Pracovala jako operátorka ve výrobě s měsíčním příjmem 19 268 Kč, další příjmy domácnosti byly 18 000 Kč. Měsíční výdaje jsou uvedeny 4 000 Kč jako odhadované výdaje žadatele a 1 500 Kč jako externí splátky. Bylo zaznamenáno, že žalovaná nemá kreditní kartu, má zápůjčku u jiné společnosti. Měla doložit dvě výplatní pásky za listopad a prosinec 2019. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 24. 1. 2020 uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 16 000 Kč, žalovaná se přitom zavázala tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 9 401 Kč, odměnou za zpracování ve výši 6 574 Kč a pojistným ve výši 3 096 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 1 462 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že přijala částku zápůjčky. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Pohledávka za žalovanou je uvedena v seznamu postupovaných pohledávek. 9. Z oznámení ze dne 20. 12. 2022 a 15. 2. 2023 bylo zjištěno, že těmito byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. 10. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 16. 2. 2023. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 5. 2023 bylo zjištěno, že touto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 5. 6. 2023. 13. Z výpisu z úkonů mimosoudního vymáhání bylo zjištěno, že cesta pověřeného terénního pracovníka na adresu dlužníka byla uskutečněna 29. 3. 2023. 14. Závěr o skutkovém stavu: 15. Dne 24. 1. 2020 byla mezi žalovanou a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva [číslo] na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 9 401 Kč, částkou za zpracování ve výši 6 574 Kč a pojištěním ve výši 3 096 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 1 462 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že přijala částku 16 000 Kč. Před uzavřením smlouvy posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě informací a listin získaných od žalované, tj. dvou výplatních pásek. Zjistila, že žalovaná je vdaná, má tři vyživované osoby, pracuje jako operátorka ve výrobě s měsíčním příjmem 19 268 Kč a dalšími příjmy domácnosti 18 000 Kč, výdaje žalované byly zaznamenány v odhadované výši 4 000 Kč a dále externí splátky ve výši 1 500 Kč měsíčně. Uvedla, že nemá kreditní kartu, měla zápůjčku u jiné společnosti. Na dluh uhradila celkem 5 400 Kč, byla upomínána k úhradě. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně informována. Žalované byla dne 5. 6. 2023 zaslána předžalobní upomínka z 29. 5. 2023, byla vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na její možné soudní vymáhání. 16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 21. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona (ve znění účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 23. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 24. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18:„ Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při po