17 C 227/2022-135 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 19. 9. 2022, ve znění jeho opravy ze dne 23. 9. 2022 a doplnění, domáhala zrušení rozhodnutí žalovaných 1. až 4., že na pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, zapsaném na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Holešov (dále též jen„ pozemek parc. [číslo]“), bude uskladněno dřevo z okolních lesů, kdy s tímto bude dále nakládáno, a že užívání celého pozemku se mění na skladování a manipulaci se dřevem. Dále se domáhá určení neplatnosti rozhodnutí žalovaných 1. až 3., že na pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, zapsaném na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Holešov (dále též jen„ pozemek parc. [číslo]“), bude uskladněno dřevo z okolních lesů, kdy s tímto bude dále nakládáno, a že užívání celého pozemku se mění na skladování a manipulaci se dřevem, neboť toto nebylo přijato potřebnou většinou hlasů. Uvedla, že k výše označeným pozemkům byla přijata rozhodnutí, o kterých se dozvěděla 18. 8. 2022, která dle jejího názoru nejsou rozhodnutími o běžné správě, ale o významné záležitosti v souladu s § 1129 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jsou tak z podstaty věci způsobilá mít významný dopad do právní sféry přehlasovaných spoluvlastníků, tedy její, ona s nimi nesouhlasí, proto iniciovala jejich soudní přezkum. Blíže uvedla, že skladování dřeva i související pohyb potřebné těžké techniky představuje výrazný zásah do charakteru pozemků a možností jejich užívání, a to i z pohledu bezpečnosti a možnosti osobní dopravy po nich. Napadená rozhodnutí nespecifikují přitom rozsah, množství ani časové vymezení. Dále, dosavadní způsob užívání skladování dřeva nezahrnoval a žádné dřevo se na pozemcích neskladovalo, rozhodnutí jsou obecná, vytváří potenciál pro sousedské spory, není určeno, v čí prospěch jsou rozhodnutí činěna, bude znesnadněna doprava, změna užívání pozemků je v rozporu s územním plánem, nejsou vymezeny kompenzační mechanismy pro spoluvlastníky, na obou pozemcích je příjezdová cesta k okolním chatám a nemovitým věcem, jedná se přitom o veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Navíc ve vztahu k pozemku parc. [číslo] skladování a manipulace se dřevem ohrozí možnost využívání vody z pramenní jímky na sousedním pozemku parc. [číslo] resp. její výpusti a výpustního objektu, který se nachází na hranici pozemků parc. [číslo]. Jedná se o jeden z mála zdrojů pitné vody v dané lokalitě. Žalobkyni tak hrozí vznik újmy na jejím majetku a omezení jejího vlastnického práva k pozemkům. Pokud žalovaní tvrdí, že pozemky jsou pozemky určené k plnění funkce lesa, ničeho to nemění na dané věci. 2. Žalovaní navrhli zamítnutí návrhu. Namítali uplynutí prekluzivní lhůty k podání žaloby. Nesouhlasili s tím, že přinejmenším u pozemku [parcelní číslo] by se jednalo o rozhodnutí o významné záležitosti, neboť pozemek v souladu s určením druhu využíván dosud není a rozhodnutí nepředstavuje změnu způsobu využití, ale jen započetí s využíváním. Dle žalovaných nejsou pak zájmy žalobkyně ohroženy, neboť skladováním dřeva a pohybem těžké techniky nedojde k výraznému zásahu do charakteru pozemku a možnosti jeho užívání. Skladování dřeva je dočasným využitím, po jeho ukončení bude možné oba pozemky užít jako manipulační plochu nebo trvalý travní porost. Ani pohyb techniky nemá potenciál nevratně pozemky poškodit, když jsou pokryty nezpevněnou zeminou a případné zdeformování povrchu není nenávratné. Dle žalovaných není pravdou, že by nový způsob využití pozemků byl v rozporu s územním plánem, když se jedná o pozemky zařazené do plochy krajinné zeleně s přípustným využitím mimo jiné jako porosty dřevin, zařízení související s převažujícím využitím, a související dopravní a technickou infrastrukturou. Navíc se jedná o pozemky určené k plnění funkce lesa a jejich využití pro skladování dřeva je souladné se způsobem, jak mají být využívány. Takové využití nemůže ohrozit ani vodní dílo na p. [číslo] jehož jsou účastníci taktéž spoluvlastníky, a neznemožní ani průchod přes pozemky. Na pozemcích nevázne služebnost cesty nebo obdobné zatížení a neoprávněné, byť dlouhodobé užívání pozemků jako přístupové cesty nemůže být překážkou pro rozhodnutí spoluvlastníků o užívání společné věci; samotná existence lesní cesty nezakládá oprávnění kohokoliv cestu užívat. Rozhodnutí byla přijata s účelem umožnit těžbu v okolním lese, která je z důvodu stavu lesa nutná – došlo k výskytu hmyzího škůdce (kůrovce), a je proto v zájmu všech účastníků, aby bylo o les na jejich pozemcích ([parcelní číslo]) řádně pečováno. Navíc jsou předmětné pozemky v těsném sousedství lesa, jejich užití na dočasné skladování je tak smysluplné. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 10. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaní 1. a 2. jsou vlastníky (ve společném jmění manželů) podílu o velikosti [číslo], žalobkyně vlastníkem podílu o velikosti [číslo], žalovaný 3. vlastníkem podílu o velikosti ½ a žalovaná 4. vlastníkem podílu o velikosti [číslo] na nemovité věci – pozemku parc. [číslo] – trvalý travní porost, bez uvedeného způsobu využití, zemědělský půdní fond, zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Holešov. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 10. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaní 1. a 2. jsou vlastníky (ve společném jmění manželů) podílu o velikosti [číslo], žalobkyně vlastníkem podílu o velikosti [číslo], žalovaný 3. vlastníkem podílu o velikosti ½ na nemovité věci – pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha, zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Holešov. 6. Z dopisu ze dne 29. 7. 2022 a připojené doručenky bylo zjištěno, že tento odeslal zástupce tehdy pouze žalovaného 1. žalobkyni a této byl doručen dne 3. 8. 2022, přičemž v jeho rámci ji informoval o potřebě rozhodnout o správě společné věci – pozemku parc. [číslo] [číslo] tak, že:„ Na obou pozemcích bude uskladněno dřevo z okolních lesů, kdy s tímto bude dále nakládáno, užívání pozemků (celých) současným způsobem se tak změní na skladování a manipulaci se dřevem, což odpovídá způsobu využití pozemků evidovaném v katastru nemovitostí – manipulační plocha, jakékoliv překážky bránící zamýšlenému účelu užívání budou odstraněny.“ Přílohou bylo rozhodnutí spoluvlastníků v písemné podobě, lhůta k vyjádření činila 7 dnů od doručení vyrozumění. Znění rozhodnutí spoluvlastníků, které bylo obsahem přílohy, výslovně odráženo text vyrozumění, dále jména spoluvlastníků a označení jejich podílů, podpisy zde připojeny nebyly. 7. Z dopisu ze dne 10. 8. 2022 a připojené doručenky bylo zjištěno, že tento byl odeslán zástupci žalovaného 1. dne 10. 8. 2022 zástupcem žalobkyně, doručen byl 11. 8. 2022, a informoval ho ve vazbě na jeho dopis z 29. 7. 2022 o potřebě rozhodnout, že se potřebuje nejdříve seznámit s problematikou dané věci, nemůže tedy adekvátně reagovat ve stanovené lhůtě. 8. Z dopisu ze dne 29. 7. 2022 (přestože datum není zcela zřejmé, má soud za to, že se jedná právě o toto datum) nazvaného výzva k předložení právního titulu a oznámení o změně způsobu využívání pozemku adresovaného paní [jméno] [příjmení] zástupcem žalovaných (tehdy žalovaného 1. a 3.) bylo zjištěno, že adresátovi bylo oznámeno, že spoluvlastníci pozemků parc. [číslo] rozhodli, že na obou pozemcích bude uskladněno dřevo z okolních lesů, kdy s tímto bude dále nakládáno, užívání pozemků současným způsobem se tak změní na skladování a manipulaci se dřevem, což odpovídá způsobu využití pozemků evidovaném v katastru nemovitostí – manipulační plocha, jakékoliv překážky bránící zamýšlenému účelu užívání budou odstraněny. Rozhodnutí spoluvlastníků je již účinné a bude tak realizováno v blízké době. [příjmení] [příjmení] má dotčené pozemky užívat, byla tedy vyzvána, na základě jakého právního titulu tak činí. Připojena byla rozhodnutí spoluvlastníků, shodná, která byla doručena žalobkyni, nicméně tato obsahují vždy podpisy u žalovaných 1., 2. a 3. (pro žalované 1. a 2. jen jeden podpis). 9. Z rozhodnutí spoluvlastníků k pozemku parc. [číslo] (č. l. 80), jehož text je shodný jako výše uvedené rozhodnutí, bylo zjištěno, že je podepsáno žalovanou 4. dne 1. 11. 2022. 10. Z prohlášení o existenci vodního díla, technické zprávy a dokumentů k pramenní jímce bylo zjištěno, že na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] se nachází vodní dílo sestávající z pramenní jímky, spojovacího potrubí a výtokového objektu u lesní cesty (studánky u lesní cesty). [jméno] [příjmení], který měl vodní dílo v 80. letech minulého století zbudovat prohlásil, jej zbudoval za účelem zajištění veřejného přístupu k vodě v lokalitě – každý má právo čerpat vodu z výtokového objektu. Do dnešního dne slouží vodní dílo k zásobování okolních chat pitnou v