17 C 247/2023-46 — Okresní soud v Kroměříži

Návrhem doručeným soudu dne 17. 7. 2023, ve znění jeho doplnění ze dne 19. 10. 2023, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 40 404,34 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 5. 12. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovaný prostřednictvím kreditní karty oprávněn opakovaně čerpat úvěrový rámec 80 000 Kč, přičemž výši úvěrového rámce bylo možno měnit. Poskytnutý úvěr měl žalovaný splácet v měsíčních splátkách, které činily 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný celkově načerpal částku 188 784 Kč, uhradil však pouze částku 176 180 Kč. Před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalovaného úvěr splácet lustrací v databázích ISIR, [příjmení], NRKI, [příjmení] a byla zpracována Metodika posouzení úvěruschopnosti žalovaného, zahrnující interní výpočty žalobkyně. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 1. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 2. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně s navrženým postupem souhlasila, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 5. 12. 2019 mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovaným jako klientem. Věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 28 488 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit formou měsíčních splátek ve výši 1 460 Kč. Úroková sazba činila 19,85 %. Úvěrový rámec bylo možno v průběhu úvěrového vztahu měnit, splátky pak činí 4 % z aktuální dlužné částky spolu s ročním úrokem 26,28 %. Pro případ nesplácení úvěru byla žalobkyně oprávněna účtovat náklady na vymáhání ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a jednorázovou smluvní pokutu 10 % ze splatné jistiny a úroků, maximálně 0,1 % denně z dlužných částek. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, bydlištěm, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailovou adresou. Dále uvedl, že je svobodný, nemá žádné děti, dosáhl středoškolského vzdělání a bydlí ve vlastním domě či bytě. Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. 5. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný splácí jeden produkt, šest produktů již má ukončených, nemá žádnou novou žádost a ani mu nebyla odmítnuta. 6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 17. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně schválila poskytnutí úvěru ve výši 80 000 Kč, žalovaný uvedl, že má příjem 17 000 Kč, jiné příjmy domácnosti nejsou a výdaje domácnosti činí 10 000 Kč. Je zaznamenáno prověření v registrech. 7. Z výpisu čerpání bylo zjištěno, že výše úvěru činila 80 000 Kč, první čerpání žalovaný provedl dne 16. 12. 2019 Celkem bylo uhrazeno 176 180 Kč, načerpáno 188 784 Kč (bez uvedení čerpání částek ze zrušeného programu Peníze). 8. Z dopisu ze dne 13. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do čtrnácti dnů, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 9. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva k úhradě žalovanému byla podána k poštovní přepravě dne 14. 4. 2023. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 5. 2023 bylo zjištěno, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 11. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva žalovanému k úhradě byla podána k poštovní přepravě dne 5. 5. 2023. 12. Z posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že se jedná o sdělení žalobkyně, jakým způsobem bylo ve věci postupováno. Nejedná se tedy o doložený listinný důkaz, ale tvrzení. 13. Závěr o skutkovém stavu: 14. Dne 5. 12. 2019 byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše 28 488 Kč s možností opakovaného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnutou částku žalobkyni vrátit spolu s úrokem 19,85 % ročně v měsíčních splátkách, které činily 1 460 Kč. Výši úvěrového rámce bylo možno v průběhu úvěrového vztahu měnit a byl tak navýšen na částku 80 000 Kč. Měsíční splátky pak měly činit 4 % z aktuálně dlužné částky, úroková sazba 26,28 %. Pro případ prodlení žalovaného byly sjednány jednorázové náklady za vymáhání 100 Kč měsíčně, jednorázová smluvní pokuta 500 Kč a smluvní pokuta 10 % 0,1 % denně ze splatné jistiny a úroků. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, bydlištěm, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailovou adresou. Dle tvrzení žalobkyně byl žalovaný před uzavřením smlouvy lustrován v insolvenčním rejstříku, dále v registrem [příjmení], [příjmení], NRKI, což bylo i doloženo. Dále tvrdila, že bylo provedeno interní vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Zjistila, že žalovaný má měsíční příjem 17 000 Kč, výdaje byly zaznamenány ve výši 10 000 Kč, jiné příjmy domácnosti nejsou, žalovaný žije ve vlastním domě/bytě a nemá žádné děti. K těmto tvrzením žalobkyně doložila pouze vysvětlení způsobu výpočtu bonity žalovaného. Žalovaný započal čerpání úvěru dne 16. 12. 2019, celkově načerpal 188 784 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, celkem uhradil částku 176 180 Kč, dostal se do prodlení, na které byl upozorněn výzvou k úhradě celého úvěru. Žalovanému byla dne 5. 5. 2023 zaslána předžalobní upomínka ze dne 4. 5. 2023, byl vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na její možné soudní vymáhání. 15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 22. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povin