17 C 263/2022-60 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 15. 8. 2022, ve znění jeho doplnění ze dne 22. 11. 2022 a 30. 11. 2022, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 7 158 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne 15. 9. 2021 uzavřela se žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalované, a to nahlédnutím do obchodního rejstříku, živnostenského rejstříku, insolvenčního rejstříku, administrativního registru ekonomických subjektů, centrální evidenci exekucí, katastru nemovitostí. Dále bylo vycházeno ze sdělení žalované o jejím příjmu 21 000 Kč a výdajích 4 000 Kč, kdy žalovanou deklarovaný příjem nijak nevybočuje z pravděpodobné výše příjmu osoby v produktivním věku. Výše příjmu byla ověřena výpisem z účtu žalované, kde jsou patrné příjmy ze mzdy a sociálních dávek. Pokud žalovaná uvedla výdaje 4 000 Kč, žalobkyně vycházela z výdajů ve výši 12 500 Kč, tedy z částky průměrného měsíčního výdaje na člena průměrné české domácnosti pro rok 2020. Pokud byla první splátka úvěru 1 200 Kč, žalovaná měla k dispozici téměř 6 000 Kč měsíčně. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splácet minimální měsíční splátkou ve výši 1/5 dlužné částky k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně ve výši 300 Kč. Dále se žalovaná zavázala uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 1 000 Kč a úrok ve sjednané výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání úvěru, až do jeho vrácení. Pro případ splatnosti celého dluhu byl sjednán úrok ve výši 8 % ročně. Celková výše úroku činí 4 161 Kč. Pro případ prodlení byl sjednán poplatek za účelně vynaložené náklady řízení 200 Kč za každý měsíc, kdy žalobkyně uplatňuje účelně vynaložené náklady ve výši 121 Kč měsíčně za mimosoudní vymáhání dlužné částky v celkové výši 363 Kč. Žalovaná uhradila 3 366 Kč. Žalovaná je v prodlení od 1. 3. 2022, zbývající dlužnou částku neuhradila, žalobkyně požaduje i zákonné úroky z prodlení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, žalobkyně s navrženým postupem souhlasila, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Dne 15. 9. 2021 byla mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako klientem uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalovaná byla označena základními identifikačními údaji včetně bankovního účtu č. [bankovní účet]. Na základě smlouvy se smluvní strany dohodly, že žalobkyně poskytne žalované peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu 50 000 Kč. Výše minimální splátky úvěru byla sjednána na 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně 300 Kč. Byl sjednán poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, dále pevná úroková sazba 20 % měsíčně a pro případ splatnosti celého úvěru pak ve výši 8 % ročně. Náhrada účelně vynaložených nákladů byla sjednána na 200 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Před uzavřením smlouvy poskytla žalovaná žalobkyni fotokopii svého občanského průkazu a uvedla, že má čistý příjem 21 000 Kč, bydlí u rodičů, výdaje na obživu nemá, nemá vyživované osoby, je v domácnosti sama, nemá náklady na bydlení a její ostatní náklady jsou 4 000 Kč. Přiložila svůj výpis z bankovního účtu za měsíc červen a červenec 2021. V měsíci červnu 2021 byl počáteční zůstatek 911,92 Kč a končený 6 346,26 Kč. Pravidelné příjmy 6 800 Kč přídavek na dítě 2x, rodičovský příspěvek a 14 334 Kč od [právnická osoba] Pravidelné výdaje (trvalý příkaz) 500 Kč voda, 1 885 Kč životní pojištění, 1 000 Kč fond, 100 Kč pravidelný nákup [anonymizováno]. [jméno] za služby 99 Kč Celkem výdaje 16 119,66 Kč. V měsíci červenci 2021 byl počáteční zůstatek 6 346,26 Kč a konečný 13 229,96 Kč. Pravidelné příjmy 1 600 Kč přídavek na dítě 2x a 16 359 Kč od [právnická osoba] Pravidelné výdaje (trvalý příkaz) 500 Kč voda, 1 885 Kč životní pojištění, 1 000 Kč fond, 100 Kč pravidelný nákup [anonymizováno]. [jméno] za služby 139 Kč Celkem výdaje 14 075,30 Kč. Žalované byla dne 15. 9. 2021 žalobkyní odeslána na bankovní účet č. [bankovní účet] částka 5 000 Kč pod označením [číslo]. Minimální měsíční splátka žalované s datem splatnosti 31. 10. 2021 činila 1 200 Kč, tuto částku žalovaná uhradila. Minimální splátka se splatností 30. 11. 2021 činila 960 Kč, byla uhrazena. Minimální splátka se splatností 31. 12. 2021 činila 937 Kč, nebyla uhrazena. Minimální splátka se splatností 31. 1. 2022 činila 1 128 Kč, uhrazeno bylo 1 206 Kč. Minimální splátka se splatností 28. 2. 2022 činila 1 133 Kč, nebyla uhrazena. Minimální splátka se splatností 31. 3. 2022 činila 1 370 Kč, nebyla uhrazena. Minimální splátka se splatností 30. 4. 2022 činila 1 413 Kč, nebyla uhrazena. Minimální splátka se splatností 31. 5. 2022 činila 1 432 Kč, nebyla uhrazena. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 6. 2022, podanou k poštovní přepravě téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 7 158 Kč s příslušenstvím, byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 6. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaná je svobodná, má dvě nezletilé děti narozené v letech 2015 a 2017 (výpis z Centrální evidence obyvatel). Dále, že dne 21. 9. 2021 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč (řízení vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. [spisová značka]). 7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/