17 C 52/2023-49 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 15. 3. 2023 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím, částky 15 000 Kč a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 19. 10. 2016 se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované částku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit a zaplatit příslušenství ve výši 20 700 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 3 900 Kč. Žalovaná uhradila 17 000 Kč. Jelikož žalovaná úvěr nevrátila řádně a včas, je požadována smluvní pokuta ve výši 0,2 % denně z dlužné částky, celkem 15 000 Kč. Dne dni 28. 9. 2018 byla část závodu žalobkyně převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně dále požaduje náklady na mimosoudní vymáhání pohledávky ve výši 217 Kč za jednu osobní návštěvu. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žalobkyně vyzvána k označení a doložení listinných důkazů k prokázání svých tvrzení, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně provedla řádné posouzení schopnosti žalované úvěr splácet. Byla poučena, že byť v návrhu uvedla, jaké skutečnosti měla žalovaná obecně tvrdit, konkrétní skutečnosti tvrzeny nebyly a zejména poté nebyly doloženy žádné důkazy, ze kterých by bylo jasně zřejmé, co žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru stran své úvěruschopnosti tvrdila, jaké informace byly zaznamenány a ze kterých žalovanou doložených a obstaraných dokladů byla její úvěruschopnost prověřena. 3. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala podáním ze dne 12. 4. 2023. Uvedla, že důkazy o posouzení schopnosti žalované splácet úvěr bohužel nedisponuje. Po revizi žalovaných částek proto vzala svůj návrh zpět pro částku 18 700 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 3 700 Kč a smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč. 4. Žalovaná se k žalobě, ve znění jejího částečného zpětvzetí, přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 5. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, resp. žalobkyně s tímto souhlasila v návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuty informace o výši úvěru, podmínkách splácení, poplatcích, smluvní pokutě. 8. Z žádosti o poskytnutí úvěru, podklady pro posouzení bonity klienta ze dne 19. 10. 2016 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o částku 30 000 Kč, přičemž uvedla své jméno, příjmení, datum narození, bydliště. Dále uvedla, že žije v nájmu, je zaměstnána jako pokladní s průměrným čistým měsíčním příjmem 12 000 Kč a výdaji 5 000 Kč. Příjmy domácnosti pak byly 30 000 Kč a výdaje 15 000 Kč. 9. Z notářského zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářky se sídlem v [obec] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] bylo zjištěno, že na jejím základě společnost [právnická osoba] koupila část závodu společnosti [právnická osoba], jednalo se o divizi spotřebitelských úvěrů. 10. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo] (seznamu pohledávek v listinné podobě) bylo zjištěno, že byly uzavřeny mezi postupitelem [právnická osoba] a postupníkem žalobkyní. Na jejich základě přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. 11. Z dopisů ze dne 10. 11. 2022 a 27. 11. 2022 bylo zjištěno, že těmito bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, byla vyzvána k úhradě dlužné částky. 12. Z podacího archu bylo zjištěno, že vůči žalované byla zásilka podána k poštovní přepravě dne 11. 11. 2022. 13. Z upomínky ze dne 1. 3. 2023 bylo zjištěno, že touto byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 14. Z podacího archu bylo zjištěno, že vůči žalované byla zásilka podána k poštovní přepravě dne 3. 3. 2023. 15. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že dne 14. 12. 2022 byla uskutečněna cesta pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu žalované. 16. Závěr o skutkovém stavu: 17. Žalovaná požádala společnost [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, přičemž uvedla své jméno, příjmení, datum narození, bydliště. Dále uvedla, že žije v nájmu, je zaměstnána jako pokladní s průměrným čistým měsíčním příjmem 12 000 Kč a výdaji 5 000 Kč. Příjmy domácnosti pak byly 30 000 Kč a výdaje 15 000 Kč. Žalované byly před uzavřením smlouvy prostřednictvím formuláře poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru. Následně byla mezi žalovanou a uvedenou společností dne 19. 10. 2016 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovaná se přitom zavázala tuto částku věřiteli vrátit spolu s náklady 20 700 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 3 900 Kč. Úvěr byl čerpán v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná obdržela i splátkový kalendář. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Dne 14. 12. 2022 byla uskutečněna cesta terénního pracovníka za účelem mimosoudního vymáhání pohledávky po žalované. V souladu se smlouvou o koupi části závodu úvěrující společnosti společností, která byla sepsána formou notářského zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářky se sídlem v [obec] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo], [spisová značka], přešla pohledávka za žalovanou na společnost [právnická osoba], neboť koupě se týkala divize spotřebitelských úvěrů. Následně poté na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo] přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisy z 10. 11. 2022 a 27. 11. 2022. Předžalobní upomínkou z 1. 3. 2023, která byla podána k poštovní přepravě dne 3. 3. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 20. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 21. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 22. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 23. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18:„ Nezkoumá-li obecn