18 C 120/2023-40 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným na Okresní soud [obec] dne 19. 1. 2023 domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 190 049,91Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže určeno v návrhu. 2. Podle tvrzení žalobkyně nabyla žalovaná na základě usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], celé dědictví jako dcera zůstavitele [jméno] [příjmení], [datum narození], posledně bytem [obec a číslo], zemř. 8. 10. 2017 [právnická osoba], [IČO], tak měla uhradit pohledávku vyplývající dle Smlouvy o půjčce na refinancování [číslo] přihlášenou do dědické řízení ve výši 190 049,91 Kč. Dne 24. 7. 2018 původní věřitel společnost [právnická osoba] vyzvala žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze Smlouvy o půjčce na refinancování [číslo] dle této výzvy měla žalovaná uhradit částku 190 049,91 Kč. Příslušnou částku žalovaná původnímu věřiteli neuhradila, a to ani částečně. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 10. 3. 2020 byla pohledávka původního věřitele [právnická osoba] postoupena [právnická osoba] s.r.o. (žalobkyni). Výše pohledávky včetně příslušenství ke dni postoupení pohledávky činí 190 049,91Kč (tato částka tedy odpovídá částce, kterou měla žalovaná uhradit původnímu věřiteli dle výzvy). Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované odesláno 26. 3. 2020. Po postoupení pohledávky žalovaná věřiteli částku neuhradila, a to ani částečně, a to ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 12. 2022. Zákonný úrok z prodlení s úhradou výše uvedené jistiny žalobkyně požaduje ode dne 4. 8. 2018, tedy od uplynutí deseti dnů vyhotovení výzvy k úhradě závazku na základě usnesení o dědictví ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] původnímu věřiteli. 3. Žalobkyně soudu předložila listinné důkazy vedené ve spisu na č. l. 10-27, zejména pak smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 10-14 a sdělení soudního komisaře na č. l. 16. 4. Žalobkyně na jednání nařízené soudem na den 15. 6. 2023 trvala na žalobním návrhu s tím, že navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání řádně doručeno. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, kdy vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení, rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 3. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a postoupení žalované písemně oznámeno. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 9. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce takto. 10. Podle § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Za tohoto stavu se proto právní poměry mezi žalobkyní a žalovanou ze shora uvedené úvěrové smlouvy řídí režimem zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná nabyla na základě usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] nabyla veškerý majetek z pozůstalosti po zůstaviteli a odpovídá tak za dluhy pozůstalosti (přičemž do pasiv dědictví byla mj. zařazena i pohledávka společnosti [právnická osoba] z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 5. 9. 2014 činící ke dni úmrtí částku 190 050 Kč), kdy uplatnila v dědickém řízení výhradu soupisu. Přes výzvu žalobkyně k úhradě však žalovaná na předmětný dluh neuhradila ničeho. 13. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žalovaný žalobkyni dluží částku ve výši 190 049,91 Kč, proto v rozsahu žalované částky s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení soud vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od něj požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení, jenž jí byl přiznán dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Jelikož byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 1 až odst. 3 o. s. ř., soud rozhodl ve věci žalované rozsudkem pro zmeškání. 15. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za žalobu ve výši 7 602 Kč, odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 8 740 Kč a za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žalobní návrh, kvalifikovaná výzva k zaplacení a účast u jednání dne 15. 6. 2023) 4 x částka 8 740 Kč, 4 x RP po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady za promeškaný čas za celkem 14 půlhodin á 100 Kč a cestovného na soudní jednání a zpět ve výši 4 102 Kč, a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH v příslušné výši, tedy celkem 58 013,02 Kč. 16. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 17. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.