18 C 173/2023-30 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 6. 2. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení částky 130 937,53 Kč s příslušenstvím tak, jak je zachyceno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí. 2. Dle tvrzení žalobkyně dne 13. 1. 2022 pan [celé jméno žalovaného], nar. dne [datum] (dále jen„ Žalovaný“) uzavřel s paní [celé jméno žalobkyně], nar. dne [datum] (dále jen„ Žalobkyně“) Smlouvu o zápůjčce, na základě které mu Žalobkyně poskytla peněžitou zápůjčku ve výši 140 000 Kč (dále jen„ Smlouva o zápůjčce“). Přijetí částky ve výši 140 000 Kč v hotovosti Žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy o zápůjčce v souladu s čl. 2) Smlouvy o zápůjčce. Čl. 4) Smlouvy o zápůjčce se Žalovaný zavázal celou výši zápůjčky včetně sjednaného úroku ve výši 11,5 % p. a. s kotací [spisová značka] vrátit Žalobkyni nejpozději do 2 let ode dne podpisu Smlouvy o zápůjčce. Žalovaný se zavázal dle čl. 5) Smlouvy o zápůjčce k úhradě měsíčních splátek ve výši minimálně 6 500 Kč v souladu se splátkovým kalendářem, který je přílohou Smlouvy o zápůjčce. Pro zajištění úhrady zápůjčky Žalovaný vystavil dne 13. 1. 2022 směnku vlastní na řad Žalobkyně s doložkou„ bez protestu“, kterou vlastnoručně podepsal. K dnešnímu dni Žalovaný [příjmení] zaplatil celkem 10 500 Kč. Aktuální dlužná částka jistiny činí 130 937,53 Kč, neboť úhrada ve výši 10 000 Kč dne 10. 2. 2022 byla započtena na úhradu splátky [číslo] ve výši 6 500 Kč a na částečnou úhradu splátky [číslo] ve výši 3 500 Kč, a to na úhradu jistiny ve výši 2 194,80 Kč a úhradu smluvního úroku ve výši 1 305,20 Kč. Úhrada Žalovaného ve výši 500 Kč dne 23. 4. 2022 byla započtena na částečnou úhradu splátky [číslo] to na jistinu ve výši 500 Kč. Žalovaný již dále ničeho neuhradil. Splatnost splátky [číslo] nastala dne 15. 2. 2022 a Žalovaný se tak dostal do prodlení se splácením splátek dle splátkového kalendáře a z toho důvodu Žalobkyně zaslala Žalovanému dne 6. 9. 2022 žádost o okamžité splacení zápůjčky v souladu s čl. 8 Smlouvy o zápůjčce, a z důvodu nepřevzetí tohoto dopisu Žalovaným, tak dne 19. 9. 2022 došlo k okamžité splatnosti celého dluhu (včetně úroků a smluvní pokuty) vzniklého na základě Smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně následně zaslala Žalovanému dne 17. 1. 2023 předžalobní výzvu ve smyslu ust. § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ani tuto výzvu si Žalovaný nepřevzal. I přes opakované výzvy Žalobkyně k úhradě je Žalovaný v prodlení. Žalobkyni tak vzniká nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vzhledem k opakovanému porušení povinností Žalovaného vyplývajících ze Smlouvy o zápůjčce, je Žalovaný dále povinen dle čl. 11) Smlouvy o zápůjčce uhradit Žalobkyni smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč. Tato pohledávka představuje nesplacenou jistinu na základě Smlouvy o zápůjčce, neboť Žalovaný uhradil na jistinu pouze částku ve výši 9 062,47 Kč. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 5. 10. 2023. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 13-20 spisu. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Za výše popsaného stavu se právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o zápůjčce řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen o. z.). 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty první občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena dne 13. 1. 2022 smlouva o zápůjčce za sjednaných podmínek, peněžní prostředky žalovanému byly poskytnuty v hotovosti v částce 140 000 Kč, což tento stvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem žalobkyni v souladu se splátkovým kalendářem nehradil. Aktuální dlužná částka jistiny činí 130 937,53 Kč, kdy úhrada žalovaného ve výši 10 000 Kč dne 10. 2. 2022 byla započtena na úhradu splátky [číslo] ve výši 6 500 Kč a na částečnou úhradu splátky [číslo] ve výši 3 500 Kč, a to na úhradu jistiny ve výši 2 194,80 Kč a úhradu smluvního úroku ve výši 1 305,20 Kč. Další úhrada ve výši 500 Kč dne 23. 4. 2022 byla započtena na částečnou úhradu splátky [číslo] to na jistinu ve výši 500 Kč. Žalovaný již dále ničeho neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 6. 9. 2022 žádost o okamžité splacení zápůjčky, přičemž z důvodu nepřevzetí tohoto dopisu žalovaným došlo dne 19. 9. 2022 k okamžité splatnosti celého dluhu (včetně úroků a smluvní pokuty) vzniklého na základě smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně poté zaslala žalovanému dne 17. 1. 2023 předžalobní výzvu, ani tuto výzvu si žalovaný nepřevzal. Žalobkyně tak po právu požaduje zaplacení dluhu, který představuje neuhrazenou jistinu ve výši 130 937,53 Kč a neuhrazenou smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč. Nárok žalobce na úrok z prodlení pak vychází z § 1968 a § 1970 o. z., kdy za prodlení nese žalovaný odpovědnost. Výše úroků z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 6 038 Kč, odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 7 140 Kč a za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a ½ úkon – jednoduchá předžalobní výzva) 2,5 x částka 7 140 Kč, tj. 17 850 Kč, 3 x RP po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 900 Kč, a DPH v příslušné výši, tedy celkem 28 725,50 Kč. 11. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.