18 C 71/2021-185 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobním návrhem doručeným na Okresní soud v Kroměříži dne 9. 3. 2021 se žalobce domáhal proti [země] – [stát. instituce] [anonymizována tři slova] při výkonu veřejné moci rozhodnutím a nesprávným úředním postupem v celkové výši 208 541 Kč s příslušenstvím; svůj nárok přitom opírá o zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“). 2. Podáním doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne 26. 4. 2021 se k žalobnímu návrhu vyjádřila žalovaná s tím, že dle jejího zjištění žalobce uplatnil dne 27. 8. 2020 (přípisem ze dne 10. 8. 2020) u žalované nárok na náhradu škody – náhrada obhajného ve výši 102 300 Kč, nárok na náhradu škody – náhrada nákladů za zpracování znaleckého posudku ve výši 4 000 Kč, nárok na náhradu škody – uhrazené paušální náklady trestního řízení ve výši 4 000 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč, která mu měla být způsobena v souvislosti s trestním řízením vedeným u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. [spisová značka]. Na základě provedeného šetření pak bylo ze strany žalované mimosoudně žádosti žalobce o náhradu škody – náhradu obhajného částečně vyhověno, a to co do částky 72 406,40 Kč; žádosti žalobce o náhradu škody – nákladů za znalecký posudek, resp. odborné vyjádření ve výši 4 000 Kč bylo vyhověno zcela; žádosti žalobce o náhradu škody – uhrazené paušální náklady trestního řízení ve výši 4 000 Kč nebylo vyhověno, a to ani částečně a žádosti o náhradu nemajetkové újmy bylo vyhověno částečně, když žalovaná poskytla žalobci jednak zadostiučinění ve formě omluvy a jednak finanční zadostiučinění ve výši 20 000 Kč. Uvedené bylo žalobci sděleno stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [jednací číslo MSP]. Celková mimosoudně žalovanou žalobci přiznaná částka ve výši 96 406,40 Kč, resp. po zaokrouhlení 96 407 Kč, pak byla poukázána k rukám žalobce prostřednictvím poštovní poukázky. Žalovaná dále konstatovala, že s ohledem na skutečnost, že trestní stíhání žalobce skončilo v plném rozsahu zproštěním obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu, je v daném případě dán odpovědnostní titul spočívající dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu v existenci nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za něž je považováno usnesení o zahájení trestního stíhání (v daném případě pak lze za nezákonná rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. považovat s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] i rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočka ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (v jeho odsuzující části a části týkající se uložených trestů) a usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (v jeho části, jímž byl ponechán beze změny rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) a rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Žalovaná k tomu dodala, že: a) co se týče požadavku žalobce na náhradu škody – nákladů trestního řízení (náklady obhajného, vč. nákladů cestovného a náhrady za promeškaný čas) vedeného u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. [spisová značka], byl tento ze strany žalované v rámci mimosoudního projednání tohoto nároku uznán částečně důvodným co do částky 72 406,40 Kč. Po prostudování příslušných podkladů byla žalovanou žalobcem požadovaná náhrada škody spočívající v nákladech předmětného trestního řízení v rámci mimosoudního projednání tohoto nároku snížena a přepočítána tak, aby odpovídala učiněným zjištěním a příslušné právní úpravě, kdy další žalobcem požadovanou částku ve výši 28 134,60 Kč (100 541 – 72 406,40 = 28 134,60) považuje žalovaná za neopodstatněnou a nemající oporu v příslušných právních předpisech; b) co se týče požadavku žalobce na náhradu škody – nákladů za znalecký posudek, resp. odborné vyjádření ve výši 4 000 Kč, konstatuje žalovaná, že tento požadavek byl v rámci mimosoudního projednání tohoto nároku uznán po provedeném šetření zcela důvodným a žalobci byla na tomto nároku přiznána celá požadovaná částka 4 000 Kč; c) co se týče požadavku žalobce na náhradu škody – paušální náhrady nákladů trestního řízení ve výši 4 000 Kč, které žalobce zaplatil na základě usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], konstatuje žalovaná, že tomuto požadavku nebylo lze v rámci mimosoudního projednání tohoto nároku vyhovět, a to ani částečně, neboť předmětná částka byla žalobci Okresním soudem v Kroměříži po vydání usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], již vrácena, kdy dle sdělení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 15. 1. 2021 se tak stalo dne 11. 6. 2020, kdy si žalobce tuto částku dle poštovní poukázky převzal; d) co se týče požadavku žalobce na náhradu nemajetkové újmy, která měla být žalobci způsobena v souvislosti se zahájením a vedením trestního stíhání v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. [spisová značka], tak dle žalované se vznik nemajetkové újmy presumuje pouze v případech nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení. Pokud se jedná o nemajetkovou újmu v případě nezákonného rozhodnutí či jiného nesprávného úředního postupu, je na žalobci, aby vznik újmy, jakož i její závažnost, tvrdil a též svá tvrzení prokázal. S ohledem na výsledek trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. [spisová značka] žalovaná již dříve konstatovala, že ve věci je dán odpovědnostní titul, a to existence nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., existenci daného odpovědnostního titulu tak činí nespornou. Žalovaná v rámci mimosoudního projednání daného nároku po prostudování věci, s přihlédnutím ke zjištěním učiněným v rámci prováděného šetření, dospěla s ohledem na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu k závěru, že v daném případě došlo k vydání nezákonných rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zároveň dospěla s ohledem na konkrétní okolnosti věci k závěru, že jsou splněny předpoklady k tomu, aby bylo žalobci poskytnuto zadostiučinění v peněžní formě, byť nikoli ve výši žalobcem požadované, přičemž za přiměřené zadostiučinění považuje částku ve výši 20 000 Kč, která byla zaslána k rukám žalobce. Zároveň se žalovaná žalobci panu [celé jméno žalobce] za vydání nezákonných rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. v rámci trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. [spisová značka] omluvila. Toto žalovanou žalobci v rámci mimosoudního projednání tohoto nároku poskytnuté zadostiučinění považuje žalovaná i nadále za přiměřené a odpovídající všem okolnostem daného případu. 3. Poté žalobce ve svém podání doručeném soudu dne 14. 5. 2021 sdělil, že žalovaná dne 28. 4. 2021 uhradila k rukám žalobce částku 96 407 Kč, přičemž žalobce vzal žalobu v rozsahu uvedené částky spolu s příslušenstvím z částky 4 000 Kč zpět, kdy soud řízení usnesením ze dne 25. 5 2021, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 11. 6. 2021, v této části zastavil. 4. Žalobce v uvedeném podání doručeném soudu dne 14. 5. 2021 rovněž uznal, že jím požadovaná částka 4 000 Kč vynaložená na náklady řízení, nebyla uplatněna po právu, neboť již před podáním žaloby tato byla zaplacena a žalobce tento nárok uplatnil opomenutím této skutečnosti, v důsledku čehož vzal žalobu zpět i v částce 4 000 Kč odpovídající požadované náhradě škody spojené se zaplacením nákladů trestního řízení soudem, kdy uvedené částečné zpětvzetí žaloby však nenašlo svůj odraz v procesním návrhu žalobce, potažmo v rozhodnutí soudu uvedeném v předchozím odstavci rozsudku. O předmětném částečném zpětvzetí tak bylo soudem rozhodnuto (v této části bylo řízení zastaveno) až ve výroku I. jeho rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 14. 1. 2022. Uvedeným rozhodnutím soud dále vyhověl výše uvedené žalobě co do částky 79 999,40 Kč s příslušenstvím, co do částky 28 134,60 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná (do jeho výroku II. a IV.) odvolání. Rozhodnutím Krajského soudu v Brně, pobočka ve [obec], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tento soud rozsudek soudu I. stupně ve výrocích II. a IV. zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. 5. Soud poté nařídil jednání na den 1. 11. 2022, na kterém žalobce upřesnil svou žalobu s tím, že jejím předmětem zůstává částka ve výši 80 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 3. 2021 do zaplacení, přičemž žalobce vzal současně svou žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 96 407 Kč za období od 1. 3. 2021 do 28. 4. 2021 a žalovaná s tím souhlasila, kdy soud o předmětném č