18 C 81/2021-202 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou na Okresní soud v Kroměříži dne 11. 2. 2021 domáhá po žalovaném náhrady škody ve výši 50 335 Kč s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 24 800 Kč. 2. Svůj žalobní návrh pak žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný dne 11. 7. 2019 fyzicky napadl zaměstnance žalobkyně, pana [jméno] [jméno]. Tím se měl dle Policie ČR dopustit přečinu ublížení na zdraví a výtržnictví, a způsobit tím zaměstnanci žalobkyně zranění, jejichž důsledkem byla pracovní neschopnost tohoto napadeného zaměstnance. Ve věci napadení bylo proti žalovanému vedeno trestní řízení. Výzvou ze dne 7. 2. 2020 informovala žalobkyně žalovaného o tom, že požaduje náhradu vzniklé škody. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k dohodě o náhradě této škody. Na to žalovaný reagoval prostřednictvím své právní zástupkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dopisem ze dne 20. 2. 2020, ve které žalovaný odmítl nároky žalobkyně s tím, že tyto nebyly řádně specifikovány a doloženy. Žalobkyně tak dle výzvy žalovaného k doložení výše škody zadala vypracování znaleckého posudku. Znalecký posudek [číslo] byl vypracován dne 31. 7. 2020. Znalec v něm dochází k závěru, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu v důsledku prostoje nákladního vozu, který měl napadený zaměstnanec žalobkyně obsluhovat, a to ve výši 50 335 Kč. Žalobkyni dále vznikly náklady na vypracování tohoto znaleckého posudku ve výši 24 800 Kč Tyto náklady považuje žalobkyně za nutné náklady spojené s uplatněním pohledávky, tím spíše, že žalovaný sám ke konkrétnímu doložení výše škody žalobkyni vyzval. Žalobkyně proto žalovanému zaslala dne 2. 11. 2020 předžalobní výzvu k úhradě částky ve výši 75 135 Kč, skládající se z jistiny (pohledávky) a nákladů spojených s jejím uplatněním, tedy s vypracováním znaleckého posudku. Na to reagoval žalovaný dne 6. 11. 2020, kdy nárok opětovně neuznává a odmítá plnit. Žalovaný zpochybňuje závěry znaleckého posudku a závěry orgánů činných v trestním řízení. Žalobkyně však tyto považuje za prokázané bez pochybností. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne 23. 4. 2021, ve kterém uvedl, že nárok žalobce, uplatněný v žalobě, zcela neuznává. Dále žalovaný uvedl, že z obsahu žalobkyní předloženého znaleckého posudku nelze učinit závěr ohledně škody vzniklé žalobkyni, když tato škoda není ničím doložena. Dále žalovaný sdělil, že i okolnosti zranění zaměstnance žalobkyně svědčí o jeho podílu na vzniku zranění. A pokud jde o náhradu škody ve výši 50 335 Kč, dle žalovaného měla žalobkyně možnost tuto škodu odvrátit, pokud vůbec nějaká vznikla a zaměstnanec žalobkyně měl podíl na vzniku svého zranění. Závěrem žalovaný zopakoval, že z předloženého znaleckého posudku nevyplývají skutečnosti, které by tvrzení žalobkyně osvědčovaly a neexistuje právní důvod, pro který by tyto náklady měl hradit žalovaný. Z tohoto důvodu žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení. 4. V podáním učiněném dne 10. 5. 2021 pak žalobkyně uvedla, že je nepochybné, že žalovaný způsobil zaměstnanci žalobkyně zranění, v jehož důsledku utrpěla žalobkyně škodu v podobě ušlého zisku, který nerealizovala, jelikož byl její zaměstnanec v pracovní neschopnosti. Povaha a výše takového ušlého zisku je velmi podrobně a přesvědčivě popsána, vypočtena a podložena v předloženém znaleckém posudku. Výhrady k posudku ze strany žalovaného jsou nekonkrétní a vyjádřené pouze v rovině obecné nespokojenosti s jeho závěry. Dále dle žalobkyně žalovaný neuvedl, o jaké se mělo jednat okolnosti zranění, které žalovaný způsobil zaměstnanci žalobkyně, údajně svědčící o tom, že se tento podílel na vzniku svého zranění. Závěrem žalobkyně sdělila, že s ohledem na to, že žalovaný ke svému tvrzení, že žalobkyně měla možnost vznik škody odvrátit, dále nic neuvedl, nemůže se k němu žalobkyně vyjádřit. V odpovědi na toto podání žalobkyně pak žalovaný ve svém vyjádření ze dne 1. 6. 2021 uvedl, že předmětný znalecký posudek rozhodně nelze považovat za posudek, který by byl validní stran ušlého zisku, kdy jeho podklady rozhodně nemají vypovídající hodnotu stran případného ušlého zisku, což má vyplývat z bodu 2.1. znaleckého posudku. Dle žalovaného žalobkyně nedoložila, jaká ztráta jí vznikla za období pracovní neschopnosti (kdy navíc namítá nesprávnou metodiku použitou při zpracování posudku), když druhá řidička paní [příjmení] v pracovní neschopnosti nebyla a mohla řídit, pouze posádka mohla být doplněna dalším řidičem. Pokud jde o podíl na způsobené škodě, tak tento je dle žalovaného ze strany [jméno] [jméno] minimálně 50 %, neboť se jednalo o vzájemné napadení. Průběh děje předcházejícího vzniku zranění uvedeného zaměstnance žalobkyně je pak osvětlen v trestním spisu Okresního soudu v Kroměříži sp. zn. [spisová značka]. Závěrem žalovaný sdělil, že povinnost k odvrácení škody, je dána přímo zákonem, kdy se jedná o tzv. prevenční povinnost ve smyslu § 2900 a § 2903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně poté reagovala podáním ze dne 14. 6. 2021, ve kterém trvá na závěrech jím předloženého znaleckého posudku. Dále se vyjadřuje k argumentaci žalovaného, že paní [příjmení], řidička tvořící stabilní posádku s panem [jméno], byla schopna práci vykonávat a že v rámci předcházení vzniku škod k ní měla žalobkyně přiřadit jiného řidiče, kdy uvádí, že žalobkyně provozuje velice specializovaný druh mezinárodní dopravy zboží, což na ni klade vysoké personální a organizační nároky. Sestavení pracovního rozvrhu posádek jejích kamionů je z organizačního hlediska nesmírně náročná činnost a jakýkoli náhlý výpadek v disponibilitě řidičů je zdrojem vážných komplikací pro její činnost. V projednávaném případě pak nebylo možné výpadek řidiče řešit a vyhnout se tak nerealizovaným zakázkám a tím způsobeným ztrátám, protože žalobkyně neměla k dispozici volného řidiče, kterým by posádku [anonymizováno] doplnila. Dále žalobkyně uvedla, že podle jejích informací se v žádném případě nejednalo o vzájemné napadení, nýbrž o zcela zjevný jednostranný útok ze strany žalovaného na poškozeného pana [jméno]. K tomu žalovaný ve svém vyjádření ze dne 21. 6. 2021 sdělil, že žalobkyně měla možnost nahradit svého zaměstnance jiným a dále, že na vzniku škody se podílel sám poškozený [jméno]. 5. Následně žalovaný svým podáním ze dne 8. 12. 2021 doplnil na výzvu soudu svá tvrzení a označil důkazy, kdy uvedl (a navrhl k tomu provedení důkazů), že fyzická potyčka mezi zaměstnancem žalobkyně a jím byla vzájemná a není postaveno najisto, jakým způsobem došlo ke zlomenině páté záprstní kosti pravé ruky zaměstnance žalobkyně, kdy dle žalovaného si zaměstnanec žalobkyně, který byl pod vlivem alkoholu, si mohl úderem pěstí do obličeje žalovaného přivodit zranění sám. 6. Žalobkyně pak svým podáním ze dne 12. 12. 2021 doplnila na výzvu soudu svá tvrzení a označila důkazy, kdy předložila formou tabulky kompletní seznam řidičů, kteří pro ni v rozhodném období pracovali, přičemž u každého z nich uvedla důvod, proč nemohl pana [jméno] [jméno] zastoupit. Dále žalobkyně sdělila, že se zabývá výhradně náhradní leteckou přepravou RFS, z čehož mají vyplývat specifické požadavky na její řidiče, jež následně popsala spolu se způsobem osazování vozidel. Závěrem sdělila, že ji samotnou pan [jméno] o nemožnosti nástupu do práce informoval až dne 19. 7. 2021, tj. den před nástupem do práce. K tvrzení žalovaného o spolupodílení se poškozeného [jméno] [jméno] na vzniku škody navrhla žalobkyně vycházet z trestního spisu s tím, že jeho závěry jsou pro otázku rozsahu odpovědnosti žalovaného zcela dostačující. Následným podáním ze dne 11. 1. 2022 se žalobkyně blíže vyjádřila k doplnění tvrzení a označení důkazů ze strany žalovaného s tím, že žalovaným navržené důkazy jsou nadbytečné, příp. irelevantní. 7. Na jednání dne 17. 2. 2022 bylo rozhodnuto o návrhu žalovaného na provedení výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], kdy tento nebyl soudem z důvodu nadbytečnosti připuštěn, stejně tak nebylo z důvodu nadbytečnosti připuštěno žalovaným navrhované vyžádání lékařských zpráv o ošetření žalovaného ze dne 11. 7. 2019 a rovněž nebylo z důvodu nadbytečnosti a nehospodárnosti připuštěno žalovaným navrhované zpracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví za účelem zjištění možných příčin vzniku zranění pana [jméno] [jméno], a dále za účelem zjištění, zda zranění pana [jméno] [jméno] bylo natolik závažné a omezující, že nebyl schopen vykonávat práci dle pracovní smlouvy a vyžadovalo si pracovní neschopnost (k tomu blíže viz protokol o jednání ze dne 17. 2. 2022). Na jednání pak byl proveden výslech svědka [jméno] [jméno], který jednak popsal, jak přišel ke zlomenině na pravé ruce, kdy mj. sdělil, že incident se stal asi ve čtvrtek či pátek, další den či obden jeli na Slovensku a po týdnu se vrátili, kdy v pondělí byl na policii a od úterý na pracovní neschopnosti. Neschopenku mu napsal MUDr. [příjmení], kdy hned poté volal do práce a další den nastoupil na neschopenku. Dále uvedl, že v den, kdy měl nastoupit na pracovní neschopnost, jim zrovna začínal jeden turnus (te