7 C 14/2023-108 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži dne 25. 10. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že dne 17. 12. 2007 uzavřela se žalovaným Smlouvu o služební kreditní kartě reg. [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Žalovaný v době uzavření smlouvy byl podnikatelem. 2. Skutková zjištění a právní závěry: Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr až do limitu 40 000 Kč. Úvěr byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím vydané kreditní karty. Žalovaný se v části„ Čerpání a splácení úvěru“ Smlouvy zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru. Úroková sazba ve výši 19,99 % p. a. byla stanovena dle části„ Úroky“ Smlouvy v Oznámení úrokových sazeb (dále jen„ Oznámení“), které bylo nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyně aktuálně požaduje po žalovaném smluvní úrok jen ve výši 11,75 % p. a. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen "VOP"), Podmínky ke služebním a korporátním kreditním kartám (dále jen "Podmínky") a Sazebník poplatků. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, když tyto nebyly z jeho strany hrazeny řádně a včas, žalobkyně v souladu s čl. 6 bodu 6.1 písm. a) Podmínek ve spojení s čl. 6 bod 6.2 písm. g) Podmínek úvěr ke dni 4. 10. 2021 zesplatnila. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován zesplatňujícím výpisem. Následně žalobkyně dle čl. 6 bod. 6.1 písm. a) Podmínek ve spojení čl. 6 bod. 6.2. písm. a) Podmínek odstoupila od Smlouvy. Dlužná částka k 18. 10. 2022 činí 11 981,97 Kč, z toho jistina 8 093,10 Kč, smluvní úrok 2 786,09 Kč a úrok z prodlení 1 102,78 Kč. Celková výše pohledávky včetně jejího složení ke dni 18. 10. 2022 je patrná z první strany historického výpisu z úvěrového účtu, na kterém byla vedena pohledávka žalobkyně, tj. na účtu [číslo] [bankovní účet]. Žalobkyni vznikl dle části„ Úroky“ Smlouvy ve spojení s Oznámením nárok na smluvní úrok ve výši 19,99 % p. a. z vyčerpané, žalobkyně však požaduje po žalovaném smluvní úrok jen ve výši 11. 75 % p. a. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jeho dluhu vznikl žalobci dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně po žalovaném požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 11. 75 % p. a. z neuhrazené jistiny ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky až do jejího zaplacení. Jelikož ani přes opakované výzvy žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 2. 9. 2022. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu podání žaloby uhrazena. Dále žalobkyni vznikl nárok na částku ve výši 1 200 Kč coby minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí do DS dne 13. 2. 2023. 4. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. již v žalobě, žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. <i>7. Podle ust. § 3 téhož nařízení jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.</i> 8. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem, které byly prokázány listinnými důkazy, soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, neboť žalovaný dosud neuhradil dlužnou částku ze zesplatněného úvěru, proto bylo žalobě vyhověno. Nárok žalobkyně je dán dle ust. občanského zákoníku, výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu jako fyzická osoba podnikající) vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v : 1/ zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, 2/ odměně advokáta ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3/ 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21% DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>10. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 11. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 12. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.