7 C 150/2023-51 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že na základě žádosti o založení osobního účtu ze dne 14. 3. 2012 založila žalované osobní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná následně podala u žalobkyně žádost o poskytnutí povoleného přečerpání, jež byla žalobkyní dne 12. 6. 2013 akceptována Oznámením o poskytnutí kontokorentu, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru s úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč, který byl dle dodatku ze dne 9. 11. 2017 navýšen na částku 82 000 Kč a posléze na částku 158 000 Kč. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za půjčené prostředky úrok ve výši 17,9 % ročně. Žalobkyně byla oprávněna účtovat poplatky dle Sazebníku. Žalovaná neplnila řádně své smluvní povinnosti, žalobkyně tedy využila svého oprávnění ze smlouvy a prohlásila veškeré pohledávky z předmětné smlouvy za okamžitě splatné ke dni 30. 4. 2022. Ke dni 1. 5. 2023 (podání žaloby) činila dlužná jistina úvěru 158 000 Kč a dlužné poplatky 1 595 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení a sjednaný úrok ve výši 17,9 % ročně, a to jednak v kapitalizované podobě ke dni podání žaloby, a dále od 2. 5. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána v souladu s ust. § 142a o. s. ř. k zaplacení dlužné částky, kterou žalobkyně vyčíslila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jedná se o adresu dle CEO. Rovněž bylo doručováno na adresu uvedenou v předmětné smlouvě ([obec a číslo]). Žalovaná nemá datovou schránku. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> 6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Skutková zjištění a právní závěr: Soud má za prokázané, že na základě schválené žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání účtu č. [bankovní účet] došlo dne 12. 6. 2013 k uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru (č. l. 13-14), jejíž součástí byly obchodní podmínky a sazebník, a to poté, co byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované (č. l. 23). Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, přestože byla ke splácení opakovaně vyzvána, žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 30. 4. 2022, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2. 5. 2022, který jí byl zaslán doporučeně (č. l. 31-32). Ke dni podání žaloby činila nesplacená částka 159 595 Kč, z čehož 158 000 Kč činila nesplacená jistina a 1 595 Kč nesplacené poplatky, které byly žalované účtovány ve výši dle sazebníku. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, ani poté ničeho neuhradila. Žalobkyně tedy v souladu se zákonnými ustanoveními a smluvními podmínkami nárokuje částku 159595 Kč spolu s příslušenstvím, které představuje úrok z úvěru ve výši 8,05 % z dlužné jistiny (a to v kapitalizované podobě ke dni podání žaloby ve výši 28 087,14 Kč, a dále od 2. 5. 2023 do zaplacení) a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % (dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z celé dlužné částky 159 595 Kč (a to rovněž v kapitalizované podobě ke dni podání žaloby ve výši 15 988,93 Kč, a dále od 2. 5. 2023 do zaplacení). 8. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru dle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku a podmínek ke smlouvě, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 6 384 Kč, odměně advokáta ve výši 7 500 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku, 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 34 698 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>10. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 11. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.