7 C 188/2023-47 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky odpovídající nákladům na lékařské vyšetření, včetně příslušenství tvořící zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný byl dne 6. 12. 2020 v 8:30 hodin a dne 2. 4. 2021 v 07:50 převezen do zdravotnického zařízení, kde mu bylo poskytnuto vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu ke zjištění přítomnosti alkoholu v krvi žalovaného, případně jiné návykové látky. Za tyto úkony bylo žalovanému vyúčtováno celkem 3 005 Kč (1 269 Kč a 1 300 Kč za dopravu v prvním případě, ve výši 1 656 Kč a 1 705 Kč za dopravu ve druhém případě). Předmětem žaloby jsou částky odpovídající dopravě ve výši 1 300 Kč a 1 705 Kč. Ke dni podání žaloby však žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO. Žalovaný nemá datovou schránku. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně a žalovaný se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Dle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými návykovými látkami, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Dle odst. 2, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Dle odst. 3, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.</i> <i>5. Podle ust. § 89e odst. 1 zákon ač. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.</i> <i>6. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 7. Skutková zjištění a právní závěry: Žalovaný byl dne 6. 12. 2020 v 8:30 hodin a dne 2. 4. 2021 v 07:50 hodin převezen do zdravotnického zařízení k lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu. Za dopravu do zařízení žalobkyně nároku je částku ve výši 1 300 Kč a 1 705 Kč zajištěnou motorovým vozidlem [registrační značka] a [registrační značka] (vyúčtování č. l. 8 a č. l. 10, TP č. l. 9 a č. l. 11). Ke dni podání žaloby však žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Na výzvu nereagoval. Žalobkyně písemnosti žalovanému zaslala na adresu [adresa žalovaného], kde si žalovaný zásilky převzal dne 22. 9. 2021 (č. l. 6, č. l. 7). 8. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, nárok žalobkyně je dán dle shora citovaných zákonných ustanovení, dále nárok na úrok z prodlení dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoník. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 a o. s. ř. za použití vyhlášky MS ČR [číslo] za tři úkony á 300 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby, opatření listinných důkazů, když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů v celkové výši 300 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>10. Podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. Tuto povinnost nemá žalovaný též v řízení o zrušení, neplatnosti nebo o určení, zda tu registrované partnerství je či není.</i> 11. Žalobkyně je dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozena od soudního poplatku a jejímu návrhu bylo v celém rozsahu vyhověno, proto poplatková povinnost přechází na žalovaného. Výše soudního poplatku činí dle položky [číslo] 1. a) 1 000 Kč. Výrok III. tohoto rozhodnutí. 12. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 13. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.