7 C 241/2023-68 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že dne 6. 12. 2007 byla mezi žalovaným a původním věřitelem [právnická osoba], [IČO], uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal splatit půjčku spolu s poplatkem ve výši 8 960 Kč, a to v 40 pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil řádně, a ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni 11. 9. 2008 svůj závazek nesplnil. Žalovaný uhradil původnímu věřiteli částku 7 700 Kč, žalovaný se tak dne 12. 9. 2008 dostal do prodlení s úhradou částky 15 260 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 14 000 Kč a nedoplatku poplatku ve výši 1 260 Kč. Pohledávka původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 na přechodného věřitele [právnická osoba] [anonymizováno], a to s účinností k 1. 7. 2015. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 uzavřené mezi přechodným věřitelem [anonymizována dvě slova] a žalobkyní byla pohledávka dále postoupena na žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Obě změny v osobě věřitele byly žalovanému řádně písemně oznámeny. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 26. 4. 2023, žalovaný však ničeho neuhradil a nadále dluží žalobkyni výše uvedenou částku. 2. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 7. 11. 2023, kterého se zúčastnil žalovaný. Žalobkyně i její právní zástupce se řádně omluvili. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že vznáší námitku promlčení a navrhuje, aby soud žalobu zamítl. <i>3. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník ve znění účinném od 1. 1. 2014 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> 4. Za tohoto stavu se proto právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným ze Smlouvy o půjčce ze dne 6. 12. 2007, [číslo] nadále řídí zákonem č. 40/1964 Sb. občanským zákoníkem ve znění účinném do 31. 12. 2013. <i>5. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> <i>6. Podle § 100 odst. 1 občanského zákoníku právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.</i> <i>7. Podle § 101 občanského zákoníku, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.</i> <i>8. Podle § 103 občanského zákoníku bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.</i> 9. Skutková zjištění a právní závěry: Žalovaný uzavřel dne s právním předchůdcem žalobkyně, spol. [právnická osoba], smlouvu o půjčce dle § 657 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, na základě které byly žalovanému poskytnuty prostředky, které se žalovaný zavázal splácet spolu s poplatkem ve výši 8 960 Kč v pravidelných týdenních splátkách, poslední splátka měla být splatná dne 11. 9. 2008. Celková částka splatná žalovaným tedy činila 22 960 Kč. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 7 700 Kč, k úhradě tedy zbývalo 15 260 Kč. Pohledávka včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 na přechodného věřitele [právnická osoba] [anonymizováno], a to s účinností k 1. 7. 2015. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 uzavřené mezi přechodným věřitelem [anonymizována dvě slova] a žalobkyní byla pohledávka dále postoupena na žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Obě změny v osobě věřitele byly žalovanému řádně písemně oznámeny. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 10. Při jednání soudu žalovaný vznesl námitku promlčení ve smyslu § 100 odst. 1 občanského zákoníku. V daném případě je promlčecí doba tříletá (§101 občanského zákoníku), pohledávka byla splatná nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni 11. 9. 2008, avšak právo bylo žalobou uplatněno až dne 26. 5. 2023. Promlčení lhůta tak marně uplynula ke dni 11. 9. 2011 tedy zřejmé, že promlčecí doba uplynula, žalovaný se úspěšně dovolal promlčení, právo na úhradu dlužné částky tedy nebylo možné žalobkyni přiznat. Žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. Výrok I. 11. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, z hlediska úspěšnosti ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) by měl právo na náhradu nákladů řízení žalovaný, tomu však žádné náklady v souvislosti s tímto řízení nevznikly, resp. jejich náhradu nepožadoval, proto soud rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí.