7 C 43/2023-101 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži dne 21. 12. 2022 rozšířenou podáním ze dne 20. 4. 2023 se spol. [právnická osoba] (původní věřitelka) domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že žalovaný uzavřel s původní věřitelkou Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] v níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 51 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 1 244,71 Kč. Byl sjednán úrok ve výši 16,9 % ročně. Původní věřitelka úvěr žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou povinnost ze smlouvy nesplnil a nesplácel úvěr řádně a včas. Původní věřitelka tedy využila svého práva a ke dni 20. 12. 2021 prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši. 2. Žalobkyně dále tvrdila, že dne 21. 2. 2022 uzavřel žalovaný s původní věřitelkou splátkovou dohodu, v rámci které uznal svůj dluh v plné výši a zavázal se jej opětovně splácet v pravidelných měsíčních splátkách 3 000 Kč, žalovaný však ani tuto dohodu nedodržel a dlužnou částku zcela nesplatil. Nadále tak dluží jistinu úvěru ve výši 24 723,15 Kč, úrok 16,9 % ročně jdoucí od 4. 9. 2022, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 485,52 Kč, a dále úrok z prodlení jdoucí od 30. 11. 2022 do zaplacení. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla k návrhu ze dne 30. 3. 2023 připuštěna změna žaloby v osobě žalobkyně, na místo původní věřitelky [právnická osoba] nastoupila spol. [právnická osoba], [IČO], a to na základě Smlouvy o postoupení ze dne 20. 3. 2023 č. l. 86. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba včetně rozšíření, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou (adresu dle CEO) dle ust. § 49 o. s. ř., a to fikcí. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. Žalovaný nemá datovou schránku. 5. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>6. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>8. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.</i> <i>9. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>10. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Skutková jištění a právní závěry: Původní věřitelka uzavřela dne 16. 8. 2019 s žalovaným Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizována dvě slova] Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 51 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úrokem v 72 měsíčních splátkách po 1 244,71 Kč (včetně pojištění ve výši 113 Kč), poslední splátka ve výši 1 179,92 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 %. Žalobkyně poskytla žalovanému sjednanou částku dne 16. 8. 2019 převodem na účet. 12. Pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 3. 2023 postoupena žalobkyni a o postoupení byl žalovaný informován. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 13. Žalovaný porušoval smluvní ujednání tím, že neplatil splátky řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění pohledávky ke dni 20. 12. 2021 a o této skutečnosti byl žalovaným informován dopisem ze dne 22. 12. 2021, současně byl vyzván k úhradě již splatné částky. Ke dni zesplatnění činila výše dlužné jistiny 39 864,67 Kč. Dne 8. 2. 2022 žalovaný uznal písemně svůj dluh vůči původní věřitelce ve výši 39 241 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že na jistině stále zbývá uhradit 24 723,15 Kč. 14. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. Na žalovanou pohledávku žalobkyni však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. Smlouva o úvěru byla platně uzavřena, když finanční částka byla žalovanému poskytnuta, výše úroku odpovídá smluvnímu ujednání. Pohledávka za žalovaným byla platně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, odtud tedy vyplývá aktivní legitimace žalobkyně pro toto řízení. Nárok na úrok z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku, jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, nárok žalobkyně je dán dle shora citovaného ustanovení, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 702 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 990 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 24 723,15 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Soud neshledal důvody dle ust. § 150 o. s. ř. tak, aby úspěšné žalobkyni nepřiznal zcela nebo zčásti náklady řízení. Výrok II. tohoto rozhodnutí. 17. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 18. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.