10 C 109/2024-23 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 1 080 Kč z titulu nedoplatku na televizním poplatku v období od dubna 2023 do listopadu 2023. Poplatníkem se žalovaný stal splněním své oznamovací povinnosti podle § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen „ZRoTvP“), ke dni 1. 9. 2022. V souladu s § 6 a § 7 téhož zákona činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč a splatný je nejpozději do každého 15. kalendářního dne v měsíci. Žalovaný v minulosti poplatek hradil, nyní je v prodlení s placením televizního poplatku za uvedené období. K úhradě dluhu byl vyzván předžalobní upomínkou, leč nereagoval. Úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovala žalobkyně za období od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku ke dni podání žaloby, tj. za dobu od dubna 2023 do 23. 4. 2024 požaduje částku 117,73 Kč, a dále uplatňuje náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 87 Kč (za vyhotovení a zaslání předžalobní upomínky).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli si zásilku s žalobou a s výzvou k vyjádření osobně převzal dne 31. 5. 2024.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas žalovaného předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný se jako držitel televizního přijímače přihlásil do evidence poplatníků k 1. 9. 2022. V prodlení s úhradou poplatku je nejméně od dubna 2023 do listopadu 2023. Uvedený nedoplatek neuhradil ani po předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 16. 11. 2023.5. Podle § 3 odst. 2, věty první ZRoTvP poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač.6. Podle § 5 odst. 1 ZRoTvP poplatník, který je fyzickou osobou, platí rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače a televizní poplatek z jednoho televizního přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně rozhlasového nebo televizního přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného dopravního prostředku.7. Podle § 6 ZRoTvP měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.8. Podle § 7 odst. 2, věty první ZRoTvP je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce.9. Podle § 10 ZRoTvP nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaný jako držitel televizního přijímače splnil dne 1. 9. 2022 svou zákonnou povinnost ve smyslu § 3 odst. 2 ZRoTvP a přihlásil se k evidenci poplatníků, čímž mu vznikla povinnost hradit televizní poplatek 135 Kč měsíčně (§ 6 ZRoTvP), splatný vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce (§ 7 odst. 2 ZRoTvP). Soud má v řízení za prokázané, že ve shora uvedeném období však tuto svou povinnost neplnil a tím mu u žalobkyně vznikl dluh ve výši 1 080 Kč (8 x 135 Kč). Návrh žalobkyně je tedy důvodný, včetně nároku na 87 Kč. Tato částka představuje náklady žalobkyně vzniklé v souvislosti s předsoudním vymáháním uvedeného dluhu, který žalovaný ani poté dobrovolně nesplnil (§ 513 o. z.). Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni 1 167 Kč. Žalobkyně má též nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (viz nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) v souladu s § 1970 o. z.; soud jí tak přiznal úrok z prodlení od každého 16. dne příslušného měsíce do 23. 4. 2024, což činí 117,73 Kč.11. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí proto proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Zastoupení advokátem v projednávané věci neshledal soud v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12, účelně vynaloženým nákladem, jeho odměnu proto žalobkyni nepřiznal. Ústavní soud dovodil, že správa a vymáhání koncesionářských poplatků je jednou z činností žalobkyně, která disponuje odborným aparátem včetně právního oddělení, a není důvod, aby výkon svých povinností, včetně vymáhání dlužných poplatků, přenášela na soukromý subjekt, zvláště za situace, kdy není zapotřebí uplatnění natolik specializovaných znalostí, jimiž by běžně nedisponovali pracovníci právního útvaru žalobkyně. Žalobkyni však podle soudu svědčí nárok na paušální náhradu hotových výdajů (analogicky jako u nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř.). Přiznal jí proto podle § 1 odst. 3 písm. a), ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhradu hotových výdajů za jeden úkon (návrh ve věci samé) ve výši 100 Kč. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.12. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve smyslu položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 400 Kč. Povinností žalobkyně je tudíž doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč. V případě, že tato částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, předá soud věc nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení příslušnému celnímu úřadu k vymáhání.13. Lhůta k placení plyne z § 160 odst. 1 o. s. ř.14. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.