10 C 70/2024-23 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 810 Kč z titulu nedoplatku na televizním poplatku v období od července 2023 do prosince 2023. Poplatníkem se žalovaná stala splněním své oznamovací povinnosti podle § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen „ZRoTvP“), ke dni 1. 8. 2022. V souladu s § 6 a § 7 téhož zákona činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč a splatný je nejpozději do každého 15. kalendářního dne v měsíci. Žalovaná v minulosti televizní poplatek hradila, nyní je v prodlení s jeho placením za uvedené období. K úhradě dluhu ji žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou, leč žalovaná nereagovala. Úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovala žalobkyně za období od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku ke dni podání žaloby, tj. za dobu od července 2023 do 10. 4. 2024 požaduje částku 89,21 Kč. Náklady spojené s vymáháním pohledávky v žalobě neuplatnila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud jí v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 46 odst. 1 o. s. ř. a s § 47 odst. 1 téhož zákona, doručil žalobu a výzvu k vyjádření do její datové schránky (fikcí dne 2. 5. 2024).3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas žalované předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná se jako držitelka televizního přijímače přihlásila do evidence poplatníků dne 1. 8. 2022. Televizní poplatky v minulosti hradila. V prodlení s úhradou poplatku je nejméně od července 2023 do prosince 2023. Nedoplatek na poplatcích neuhradila ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 22. 11. 2023.5. Podle § 3 odst. 2, věty první ZRoTvP poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač.6. Podle § 5 odst. 1 ZRoTvP poplatník, který je fyzickou osobou, platí rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače a televizní poplatek z jednoho televizního přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně rozhlasového nebo televizního přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného dopravního prostředku.7. Podle § 6 ZRoTvP měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.8. Podle § 7 odst. 2, věty první ZRoTvP, je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce.9. Podle § 10 ZRoTvP nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaná jako držitelka televizního přijímače splnila dne 1. 8. 2022 svou zákonnou povinnost ve smyslu § 3 odst. 2 ZRoTvP a přihlásila se k evidenci poplatníků, čímž jí vznikla povinnost hradit televizní poplatek 135 Kč měsíčně (§ 6 ZRoTvP), splatný vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce (§ 7 odst. 2 ZRoTvP). Soud má v řízení za prokázané, že ve shora uvedeném období však tuto svou povinnost neplnila, a tím jí u žalobkyně vznikl dluh ve výši 810 Kč (6 x 135 Kč). Návrh žalobkyně je tedy důvodný, včetně nároku na úrok z prodlení v zákonné výši (viz nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) v souladu s § 1970 o. z.; soud tak žalobkyni přiznal úrok z prodlení od každého 16. dne příslušného měsíce do 10. 4. 2024, což činí 89,21 Kč.11. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí proto proti žalované, která úspěch ve věci neměla, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů. Soud přiznal žalobkyni soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Zastoupení advokátem v projednávané věci neshledal soud v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12, účelně vynaloženým nákladem, jeho odměnu proto žalobkyni nepřiznal. Ústavní soud dovodil, že správa a vymáhání koncesionářských poplatků je jednou z činností žalobkyně, která disponuje odborným aparátem včetně právního oddělení, a není důvod, aby výkon svých povinností, včetně vymáhání dlužných poplatků, přenášela na soukromý subjekt, zvláště za situace, ve které není zapotřebí uplatnění natolik specializovaných znalostí, jimiž by běžně nedisponovali pracovníci právního útvaru žalobkyně. Žalobkyni však podle soudu svědčí nárok na paušální náhradu hotových výdajů (analogicky jako u nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř.). Přiznal jí proto podle § 1 odst. 3 písm. a), ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhradu hotových výdajů za jeden úkon (návrh ve věci samé) ve výši 100 Kč. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.12. Lhůta k placení plyne z § 160 odst. 1 o. s. ř.13. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve smyslu položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 400 Kč. Povinností žalobkyně je tudíž doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč. V případě, že tato částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, předá soud věc nejdříve 30 dnů od uplynutí lhůty k zaplacení příslušnému celnímu úřadu k vymáhání.14. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.