12 C 62/2024-49 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 4. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 985 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 985 Kč ode dne zahájení řízení do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl ve dnech 9. 12. 2021, 11. 12. 2021, 20. 12. 2021 a 23. 6. 2022 dopraven služebním vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, do protialkoholní záchytné stanice , právnická osoba, . Převoz žalovaného si ve všech případech vyžádal jízdu služebního vozidla na trase Obvodní oddělení , adresa, – PZS – Obvodní oddělení , adresa, , když vozidlo ujelo celkem , hodnota, km (36 km + 40 km + 40 km + 40 km). Vyčíslení náhrady za použití služebního vozidla bylo provedeno na částku 985 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě pohledávky, avšak výzvy se žalovanému nepodařilo doručit.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v návrhu uvedla, že s takovým postupem soudu souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný byl , Anonymizováno, ve dnech 9. 12. 2021, 11. 12. 2021, 20. 12. 2021 a 23. 6. 2022 převezen z Obvodního oddělení , adresa, do protialkoholní záchytné stanice , právnická osoba, ., kde mu ve všech případech byla naměřena vysoká hodnota promile alkoholu v dechu. Důvodem převozu bylo, že žalovaný byl ve stavu, ve kterém nebyl schopen se o sebe postarat, byla proto důvodná obava o jeho zdraví a život. Náklady dopravy činí celkem 985 Kč. Výzvy k úhradě nákladů za dopravu nebyly žalovanému doručeny.5. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.6. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.7. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto. Žalovaný byl pod vlivem alkoholu, nekontroloval své chování, čímž ohrožoval sebe, a proto byl dle § 89b odst. 1 a § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. převezen Policií České republiky do protialkoholní záchytné stanice. Ve smyslu § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. je tedy žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady na dopravu do záchytné stanice. Náklady na dopravu byly stanoveny dle údajů v technickém průkazu vozidla žalobkyně, počtu najetých kilometrů a v souladu s vyhláškou č. 511/2021 Sb. a vyhláškou č. 589/2020 Sb.9. Do prodlení se žalovaný dostal, když neuhradil dlužnou částku bezprostředně po doručení žaloby (15. 8. 2024). Ode dne následujícího po doručení žaloby žalovanému proto náleží žalobkyni úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jestliže se žalobkyně domáhala úroku z prodlení již ode dne zahájení řízení, nezbývalo soudu, než v této části žalobu částečně zamítnout.10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná (neúspěch se týká toliko nepatrné části příslušenství žalované pohledávky), má tedy dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které spočívají v hotových výdajích nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 5 úkonů (4 předžalobní výzvy a podání žaloby) po 100 Kč.11. Žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků, a proto dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přešla poplatková povinnost na žalovaného. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. V případě, že tato částka ve stanovené lhůtě uhrazena nebude, bude věc předána po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.12. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.13. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.