16 C 29/2024-47 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se žalobou domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného – uzavření kupní smlouvy uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že žalobce a žalovaný nabyli na základě dědictví ke dni , datum, každý spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 k nemovitostem: pozemku parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), pozemku parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , právnická osoba, – rodinný dům), pozemku parc. č. , hodnota, (zahrada) a pozemku č. , hodnota, (zahrada), vše zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Nemovitosti“). Dne , datum, bylo zahájeno u katastrálního úřadu vkladové řízení č. V-, Anonymizováno, /2024 o převodu vlastnického práva ke spoluvlastnickým podílům žalovaného na Nemovitostech, a to na , jméno FO, jako nabyvatele. Toto vkladové řízení bylo zahájeno na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Kupní cena činila 1 000 000 Kč. Žalovaný dle žalobce uzavřením předmětné kupní smlouvy porušil jeho předkupní právo, neboť Nemovitosti nabyli do spoluvlastnictví děděním dne , datum, a zákonná lhůta pro trvání předkupního práva uplynula až dne , datum, . Žalovaný měl na základě předkupního práva nejprve nabídnout své spoluvlastnické podíly ke koupi žalobci, což však neučinil. Žalobce prostřednictvím své manželky nabízel žalovanému již dne , datum, , že od něj jeho spoluvlastnické podíly odkoupí, toto však žalovaný odmítl.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že ji navrhl zamítnout. Má za to, že předkupní právo neporušil, rovněž se domnívá, že v této věci není pasivně legitimovaný. Uvedl, že sice uzavřel kupní smlouvu s , jméno FO, k převodu svých spoluvlastnických podílů na nemovitostech do jeho vlastnictví, nicméně si to následně rozmyslel a kupní smlouvu zrušil, a tudíž je na ni potřeba hledět tak, jako by nebyla uzavřena a neměla žádné právní účinky. Vlastnické právo nikdy nepřešlo na kupujícího, a tudíž nemohlo být porušeno předkupní právo žalobce. Vlastnické právo k podílům na Nemovitostech i nadále tedy náleží žalovanému. Pokud by bylo předkupní právo zřízeno jako věcné, mohl by se dle žalovaného žalobce domáhat vůči případnému nabyvateli, aby mu věc za úplatu převedl, resp. nahradil projev jeho vůle k uzavření kupní smlouvy, nikoli však po žalovaném. Žalovaný dále uvedl, že k převodu vlastnického práva na nabyvatele , jméno FO, s právními účinky jednak nedošlo a jednak věcné předkupní právo vzniká až zápisem do katastru nemovitostí, což není tato situace, a tudíž předkupní právo má pouze obligační účinky. Ani domáhání se ze strany žalobce převodu spoluvlastnických podílů na Nemovitostech za stejnou cenu jako v případě kupní smlouvy uzavřené s , jméno FO, není namístě, pro stanovení ceny za převod spoluvlastnických podílů by bylo třeba vyjít z příslušné úplaty dle § 2144 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) stanovené znalcem.3. Žalobce ve svém vyjádření uvedl, že argumentace žalovaného nemá oporu ani v judikatuře ani v zákoně. Poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2021 sp. zn. , spisová značka, , ve kterém Nejvyšší soud uvedl, že předkupní práva mají povahu věcných práv, nikoli že by mohlo jít o práva obligační. Předkupní právo žalobce je právem zákonným a zároveň také právem věcným. Z uvedeného rozsudku Nejvyššího soudu dále vyplývá, že v případě nabytí vlastnického práva na základě kupní smlouvy vzniká předkupníkovi právo na převod věci vůči nabyvateli, avšak v případě, že kupní smlouva je následně zrušena, má toto právo vůči převodci. Dle názoru žalobce bylo zrušení kupní smlouvy ze strany žalovaného pouze snahou o maření snahy žalobce domoci se svých práv v tomto řízení, což vykazuje znaky zjevného zneužití práva. Zrušení kupní smlouvy nemá v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu žádný vliv na to, že předkupní právo žalobce skutečně vzniklo, a pokud byla kupní smlouva zrušena a vlastníkem podílů na Nemovitostech je i nadále převodce, není pochyb o tom, že žalovaný je pasivně legitimován. Dle žalobce není názor žalovaného ohledně kupní ceny, že by měla být stanovena znaleckým posudkem, správný, a to s odkazem na § 2149 odst. 1 občanského zákoníku. Cena za spoluvlastnické podíly má být pro žalobce stejná, jako byla pro nabyvatele , jméno FO, ., právnická osoba, závěrečném návrhu žalobce soudu navrhl, aby bylo žalobě vyhověno a žalobci dále přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Má za to, že žalovaný je pasivně legitimován, neboť je i nadále evidován jako vlastník spoluvlastnických podílů na Nemovitostech.5. V závěrečném návrhu žalovaný soudu navrhl, aby byla žaloba zamítnuta a žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení. Má za to, že předkupní právo porušeno nebylo, a tudíž právo z něho nemohlo žalobci vzniknout. Rovněž se domnívá, že žalovaný není vůbec pasivně legitimován, tím je pak , jméno FO, .6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:7. Z usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti po , jméno FO, , kdy Nemovitosti nabyly do podílového spoluvlastnictví žalobce a žalovaný, každý v podílu ve výši 1/2.8. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, bylo prokázáno, že Nemovitosti náleží do spoluvlastnictví žalobce a žalovaného, kdy každý z nich vlastní 1/2.9. Z e-mailové komunikace , jméno FO, a žalovaného ze dne , Anonymizováno, . a , datum, se podává, že , jméno FO, (manželka žalobce) spolu se synem , Anonymizováno, nabídla žalovanému odkoupení jeho spoluvlastnických podílů na Nemovitostech za cenu , částka, , toto žalovaný odmítl.10. Z informací o řízení č. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, bylo zahájeno katastrální řízení o převodu nemovitostí v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , kdy převodce byl žalovaný a nabyvatel , jméno FO, .11. Z kopie notářského zápisu ze dne , datum, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v Kroměříži, se podává, že mezi žalovaným a , jméno FO, byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva, kterou mělo dojít k převodu vlastnického práva ke spoluvlastnickým podílům žalovaného na Nemovitostech.12. Z Dohody o zrušení kupní smlouvy ze dne , datum, se podává, že žalovaný a , jméno FO, jako nabyvatel zrušili kupní smlouvu uzavřenou dne , datum, , jejíž předmětem byl převod spoluvlastnických podílů žalovaného na Nemovitostech.13. Závěr o skutkovém stavu:14. Dne , datum, bylo vydáno usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda dědiců – žalobce a žalovaného po zůstaviteli , jméno FO, , kterou se dohodli, že Nemovitosti budou v jejich spoluvlastnictví, kdy každému z nich bude náležet podíl ve výši 1/2. Manželka žalobce v říjnu 2023 nabídla žalovanému odkup Nemovitostí za cenu , částka, . Žalovaný tuto nabídku odmítl. Následně dne , datum, žalovaný s , jméno FO, uzavřel kupní smlouvu, kterou mělo dojít k převodu vlastnického práva ke spoluvlastnickým podílům žalovaného na Nemovitostech na nabyvatele , jméno FO, za cenu ve výši 1 000 000 Kč. Dne , datum, se žalovaný s , jméno FO, dohodli na zrušení kupní smlouvy ze dne , datum, .15. Podle § 1124 odst. 1 občanského zákoníku bylo-li spoluvlastnictví založeno pořízením pro případ smrti nebo jinou právní skutečností tak, že spoluvlastníci nemohli svá práva a povinnosti od počátku ovlivnit, a převádí-li některý ze spoluvlastníků svůj podíl, mají ostatní spoluvlastníci k podílu po dobu šesti měsíců ode dne vzniku spoluvlastnictví předkupní právo, ledaže spoluvlastník podíl převádí jinému spoluvlastníku nebo svému manželi, sourozenci nebo příbuznému v řadě přímé. Neujednají-li si spoluvlastníci, jak předkupní právo vykonají, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.16. Podle § 2143 občanského zákoníku povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým.17. Podle § 2144 odst. 1 občanského zákoníku je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl kupní nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl.18. Podle § 2149 odst. 1 občanského zákoníku předkupník zaplatí kupní cenu ve výši nabídnuté koupěchtivým a splní podmínky nabídnuté koupěchtivým vedle kupní ceny. Zavázal-li se koupěchtivý k vedlejšímu plnění, které předkupník poskytnout nemůže, zaplatí prodávajícímu jeho hodnotu. Nelze-li vedlejší plnění vyrovnat ani odhadní cenou, předkupní právo zanikne; to neplatí, byla-li by smlouva s koupěchtivým podle rozumného očekávání uzavřena i bez závazku k vedlejšímu plnění.19. Právní posouzení věci:20. Po provedeném dokazování bylo soudem zjištěno, že žalobce a žalovaný nabyli do spoluvlastnictví Nemovitosti jako dědici po zůstavitel