16 C 44/2024-128 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou podanou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou zdejšímu soudu dne , právnická osoba, 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částek specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí a úhrady nákladů řízení ve výši 15 242 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) uzavřeli dne 23. 1. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal částku 54 322,08 Kč, kdy úvěr měl být splacen nejpozději do 23. 10. 2023. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřována výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mimo splátku, kdy těchto 10 % se musí rovnat místnímu životnímu minimu (3 410 Kč). Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě zjištěných skutečností nedošlo k pochybám ohledně platebních schopností žalovaného. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami, právní zástupce zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne 23. 11. 12. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce nárok části jistiny z titulu bezdůvodného obohacení.2. Svou žalobu k výzvě soudu žalobkyně doplnila podáním ze dne 12. 6. 2024 (č.l. 53-54 spisu), kdy popsala mechaniku ověřování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru stejně jako v žalobě, kdy důkazy nebyly přiloženy, a dále přiložila jednotlivá potvrzení o provedení platby dokladující čerpání úvěru žalovaným. Uvedla, že žalovaný čerpal celkem finanční prostředky ve výši 166 955,70 Kč. Dále přiložila platební historii žalovaného a uvedla, že žalovaný před postoupením pohledávky uhradil celkem 269 734,03 Kč. Dle platební historie byla žalobkyni právní předchůdkyní postoupena pohledávka ve výši 54 322,08 Kč, která se zakládá z jistiny ve výši 38 924,48 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 1 062,50 Kč (čl. VI odst. 1 písm. a/ úvěrové smlouvy) a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 14 335,10 Kč (čl. II odst. 4 úvěrové smlouvy). Od postoupení pohledávky neuhradil žalovaný ničeho.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba spolu s výzvami k vyjádření byla žalovanému doručena na adresu , adresa, , , právnická osoba, 44/33, kde si žalovaný zásilku dne 22. 4. 2024 převzal do vlastních rukou.4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky.5. Soud má za prokázané následující skutečnosti:6. Původní věřitelka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) a žalovaný uzavřeli dne 23. 1. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které původní věřitelka poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 35 000 Kč, a to na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit poskytnuté finanční prostředky ve splátkách, kdy částka, kterou je třeba zaplatit činila při tomto rámci 96 459,54 Kč, tvořená vypůjčenou jistinou plus úroky a případné náklady související s úvěrem. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou dle platného sazebníku ve výši 8,5 % měsíčně. Roční RPSN činila 264,42 %. Dále byly ve smlouvě sjednány úroky z úvěru a další náklady (viz standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o revolvingovém úvěru a obchodní podmínky na č.l. 10-19 spisu).7. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisy původní věřitelky i žalobkyně ze dne 12. 11. 2023, odesláno téhož dne, kdy v oznámení byl žalovaný vyzván k úhradě částky 54 322,08 Kč (viz smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 24-34, dodatek ke smlouvě č.l. 35-36, oznámení postoupení pohledávky č.l. 37-38).8. Z potvrzení o provedení platby (č.l. 55-121) bylo zjištěno, že žalovaný celkově čerpal finanční prostředky ve výši 166 955,70 Kč. Z platební historie žalovaného (č.l. 20-24 a č.l. 122-125) vyplývá, že před postoupením pohledávky žalovaný uhradil 269 734,03 Kč.9. Z výzvy k úhradě zaslané žalovanému právním zástupcem žalobkyně bylo zjištěno, že dopisem ze dne 12. 11. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 67 390,08 Kč, kdy částka byla složena z neuhrazené jistiny 54 322,08 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 13 068 Kč (viz č.l. 37v-38).10. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam.11. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Přes svá tvrzení nedoložila, že by provedla lustraci žalovaného v příslušných rejstřících dlužníků ani nebyly doloženy žádné důkazy, ze kterých by vyplývaly posuzované příjmy a výdaje žalovaného.12. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:13. Původní věřitelka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) poskytla žalovanému na podkladě smlouvy o revolvingovém úvěru za celou dobu smluvního vztahu finanční prostředky ve výši celkem 166 955,70 Kč. Uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, kdy předmětem postoupení byla pohledávka ve výši 54 322,08 Kč. Dopisem ze dne 12. 11. 2023, který byl žalovanému odeslán doporučeně dne téhož dne, bylo postoupení pohledávky oznámeno žalovanému. Výzvou ze dne 12. 11. 2023 byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný původní věřitelce uhradil celkem 269 734,03 Kč. Původní věřitelka náležitě nezjišťovala a neposuzovala úvěruschopnost žalovaného.14. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.15. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle ust. § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání