16 C 66/2024-32 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 460 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný se dne 21. 2. 2022 na výzvu policie podrobil odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu ke zjištění přítomnosti návykových látek v organismu žalovaného, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Za tyto úkony včetně dopravy žalovaného do zdravotního zařízení bylo žalovanému vyúčtováno celkem 1 460 Kč. Dne 13. 5. 2022 byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení předmětné pohledávky, zásilka byla dne 31. 5. 2022 vhozena do schránky žalovaného. Ke dni podání žaloby však žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobě, žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne , datum, v čase 1:10 byla v místě , adresa, , dálnice D1, km 253 směr , adresa, , provedena Policií ČR kontrola žalovaného jako řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky před anebo během jízdy. Orientační vyšetření na jinou návykovou látku provedené typem testeru , Anonymizováno, , Anonymizováno, prokázalo pozitivní výsledek. Žalovaný byl vyzván k lékařskému vyšetření s následným odběrem biologických materiálů, za tímto účelem byl z místa kontroly dopraven Policií ČR do , právnická osoba, . Žalovaný byl přepravován služebním vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , jehož kombinovaná spotřeba činí 6,9 l na 100 km. Celkem byla ujeta vzdálenost 8 km, cena paliva činila 36,10 Kč za litr dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. a paušální náhrada dle této vyhlášky 4,70 Kč za kilometr. Náklady na dopravu tak činily celkem 58 Kč. V , právnická osoba, . bylo žalovanému provedeno vyšetření a odběr moči a krve, které byly následně odeslány k toxikologickému rozboru do Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně, který prokázal přítomnost amfetaminů. , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za provedené vyšetření a odběry částku 976,35 Kč. Fakultní nemocnice u sv. Anny vyúčtovala žalobkyni za provedený rozbor částku 425,90 Kč. Obě částky žalobkyně uhradila dne 21. 3. 2022. Výzva k úhradě nákladů ve výši 1 460 Kč ve lhůtě do 13. 6. 2022 byla žalovanému odeslána dne 13. 5. 2022, vhozena do schránky dne 31. 5. 2022.5. Dle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými návykovými látkami, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek.6. Dle § 21 odst. 1 téhož zákona vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy mj. příslušník Policie České republiky.7. Dle § 21 odst. 3 téhož zákona má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odstavce 1 nebo 2 vyzval.8. Dle ust. § 24 odst. 1 téhož zákona náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Dle odst. 2 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Dle odst. 3, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.9. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto. Při dopravní kontrole provedené Policií ČR vzniklo u žalovaného podezření, že před nebo během jízdy požil návykovou látku, proto se na místě v souladu s § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb. podrobil orientačnímu vyšetření, a to s pozitivním výsledkem. Následně byl v souladu s § 21 téhož zákona vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odbornému lékařskému vyšetření, a za tímto účelem byl Policií ČR dopraven do zdravotnického zařízení. Lékařské vyšetření potvrdilo přítomnost amfetaminů v krvi žalovaného. Žalobkyně v souladu s § 24 výše uvedeného zákona uhradila vyúčtované náklady vyšetření, včetně provedených odběrů a toxikologického rozboru, a následně v souladu s uvedeným ustanovením vyzvala žalovaného písemně k jejich úhradě, spolu s náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení. Náklady na dopravu byly stanoveny dle údajů v technickém průkazu vozidla žalobkyně a počtu najetých kilometrů v souladu s vyhláškou č. 511/2021 Sb. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 31. 5. 2022.11. Do prodlení se žalovaný dostal, když na základě výzvy neuhradil dlužnou částku ve lhůtě stanovené ve výzvě žalobkyně, tj. do 13. 6. 2022. Ode dne následujícího náleží žalobkyni úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a zaslala žalovanému předžalobní výzvu, má tedy dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které spočívají v hotových výdajích nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní výzvu a podání žaloby) po 100 Kč.13. Žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků, a proto dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přešla poplatková povinnost na žalovaného. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. V případě, že tato částka nebude uhrazena, bude pohledávka předána nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.14. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.15. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění