16 C 94/2024-51 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 451 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný se dne 23. 12. 2022 na výzvu policie podrobil odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu ke zjištění přítomnosti návykových látek v organismu žalovaného, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Za tyto úkony včetně dopravy žalovaného do zdravotního zařízení bylo žalovanému vyúčtováno celkem 2 662 Kč. Dne 23. 2. 2023 byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení předmětné pohledávky, zásilka byla doručena dne 2. 3. 2023. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný se dne 4. 1. 2023 na výzvu policie podrobil odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu ke zjištění přítomnosti návykových látek v organismu žalovaného, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Za tyto úkony včetně dopravy žalovaného do zdravotního zařízení bylo žalovanému vyúčtováno celkem 1 789 Kč. Dne 16. 3. 2023 byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení předmětné pohledávky, zásilka byla doručena dne 12. 4. 2023. Ke dni podání žaloby však žalovaný ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba s výzvou k vyjádření byla žalovanému doručena dne 24. 9. 2024 do vlastních rukou, což žalovaný stvrdil podpisem na doručence.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobě, žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:, právnická osoba, nároku 1): Dne 23. 12. 2022 v čase 10:45 byla v obci , adresa, u domu č.p. , Anonymizováno, na silnici , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , provedena Policií ČR kontrola žalovaného jako řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky před anebo během jízdy. Orientační vyšetření na jinou návykovou látku provedené typem testeru , Anonymizováno, , Anonymizováno, prokázalo pozitivní výsledek. Žalovaný byl vyzván k lékařskému vyšetření s následným odběrem biologických materiálů, za tímto účelem byl z místa kontroly dopraven Policií ČR do , právnická osoba, . Žalovaný byl přepravován služebním vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , jehož kombinovaná spotřeba činí 9,1 l na 100 km. Celkem byla ujeta vzdálenost 15 km, cena paliva činila 47,10 Kč za litr dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. a paušální náhrada dle této vyhlášky 4,70 Kč za kilometr. Náklady na dopravu tak činily celkem 135 Kč. V , právnická osoba, . bylo žalovanému provedeno vyšetření a odběr moči a krve, které byly následně odeslány k toxikologickému rozboru do , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který prokázal přítomnost amfetaminů. , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za provedené vyšetření a odběry částku 976,35 Kč. , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni za provedený rozbor částku 1 550,60 Kč. Obě částky žalobkyně uhradila dne 24. 1. 2023. Výzva k úhradě nákladů ve výši 2 662 Kč ve lhůtě do 24. 4. 2023 byla žalovanému odeslána dne 23. 2. 2023, doručena žalovanému do vlastních rukou dne 2. 3. 2023.6. K nároku 2): Dne 4. 1. 2023 v čase 7:55 byla v místě , adresa, před domem č. p. , Anonymizováno, , provedena Policií ČR kontrola žalovaného jako řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky před anebo během jízdy. Orientační vyšetření na jinou návykovou látku provedené typem testeru , Anonymizováno, , Anonymizováno, prokázalo pozitivní výsledek. Žalovaný byl vyzván k lékařskému vyšetření s následným odběrem biologických materiálů, za tímto účelem byl z místa kontroly dopraven Policií ČR do , právnická osoba, . Žalovaný byl přepravován služebním vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , jehož kombinovaná spotřeba činí 5,8 l na 100 km. Celkem byla ujeta vzdálenost 35 km, cena paliva činila 41,20 Kč za litr dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. a paušální náhrada dle této vyhlášky 5,20 Kč za kilometr. Náklady na dopravu tak činily celkem 266 Kč. V , právnická osoba, . bylo žalovanému provedeno vyšetření a odběr moči a krve, které byly následně odeslány k toxikologickému rozboru do , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který prokázal přítomnost amfetaminů. , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za provedené vyšetření a odběry částku 1 097,10 Kč. , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni za provedený rozbor částku 425,90 Kč. Tyto částky žalobkyně uhradila dne 30. 1. 2023, resp. 3. 2. 2023. Výzva k úhradě nákladů ve výši 1 789 Kč ve lhůtě do 30. 4. 2023 byla žalovanému odeslána dne 16. 3. 2023 a doručena do vlastních rukou dne 12. 4. 2023.7. Dle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými návykovými látkami, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek.8. Dle § 21 odst. 1 téhož zákona vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy mj. příslušník Policie České republiky.9. Dle § 21 odst. 3 téhož zákona má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odstavce 1 nebo 2 vyzval.10. Dle ust. § 24 odst. 1 téhož zákona náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Dle odst. 2 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Dle odst. 3, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.11. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto. Při dopravní kontrole provedené Policií ČR vzniklo u žalovaného podezření, že před nebo během jízdy požil návykovou látku, proto se na místě v souladu s § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb. podrobil orientačnímu vyšetření, a to s pozitivním výsledkem. Následně byl v souladu s § 21 téhož zákona vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odbornému lékařskému vyšetření, a za tímto účelem byl Policií ČR dopraven do zdravotnického zařízení. Lékařské vyšetření potvrdilo přítomnost amfetaminů v krvi ža