17 C 36/2024-61 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 000 Kč od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 1 180 Kč, a dále náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 40 % z jistiny (tj. 10 000 Kč). Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou, žalovaná se zavázala měsíčně splácet úrok přirostlý za předmětné období, jistinu mohla žalovaná splatit kdykoli po dobu trvání smlouvy. Žalovaná řádně nesplácela, úvěr byl tedy zesplatněn k , datum, . Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované, a to ověřením jejího příjmu a výdajů, a dále lustracemi ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě takto získaných informací neměla důvod pochybovat o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalované byla před podáním žaloby zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřili, resp. žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě této se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do výše 20 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 40 % částky úvěru. Žalovaná se zavázala měsíčně splácet úrok přirostlý za předmětné období, jistinu mohla žalovaná splatit kdykoli po dobu trvání smlouvy. Součástí smlouvy pak byly i všeobecné obchodní podmínky.6. Z občanského průkazu č. , tel. číslo, a řidičského průkazu č. EN , Anonymizováno, byla ověřena totožnost žalované.7. Z výplatních pásek za měsíce leden až duben 2023 byl zjištěn příjem žalované za stanovené měsíce. Průměrný čistý příjem žalované za toto období představoval částku 18 268 Kč.8. Z výpisů z běžného účtu soud zjistil přibližné výdaje žalované za určité období (leden až duben 2023). Za měsíc leden byl na účtu žalované konečný zůstatek ve výši 121,16 Kč, za měsíc únor činil konečný zůstatek 17 654,23 Kč, za měsíc březen činil konečný zůstatek 10,10 Kč a za měsíc duben 13 019,10 Kč. Z výpisů se dále podává, že minimální měsíční výdaje stran trvalých příkazů dosahovaly 7 855 Kč. Dále soud zjistil, že z tohoto účtu bylo hrazeno na exekuci soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci sp. zn. , spisová značka, a rovněž že žalovaná si zaregistrovala zápůjčku u společnosti , právnická osoba9. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, se podávají informace k osobě žalované, především, že žalovaná vlastní dům bez hypotéky, je svobodná, zaměstnaná, a to od července 2022 v Základní škole Oskol, s měsíčním příjmem ve výši 17 760 Kč a měsíčními výdaji ve výši 8 000 Kč.10. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a to na její bankovní účet č. , č. účtu, .11. Z dopisu ze dne , datum, žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění úvěru, a to ke dni , datum, , přičemž žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím e-mailu i prostřednictvím poštovních služeb.13. Z podacího lístku bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla podána k poštovní přepravě dne , datum, .14. Závěr o skutkovém stavu:15. Žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to převodem na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalobkyně zjišťovala informace o finanční a osobní situaci žalované, tyto byly zaznamenány v žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně zjistila mj., že žalovaná vlastní dům bez hypotéky, je svobodná, zaměstnaná, a to od července 2022 v Základní škole , Anonymizováno, , s měsíčním příjmem ve výši 17 760 Kč a měsíčními výdaji ve výši 8 000 Kč. Od žalované si žalobkyně k prokázání těchto skutečností vyžádala výplatní pásky za měsíce leden až duben 2023, a rovněž výpisy z účtu za toto období. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 40 % částky úvěru. Na dluh neuhradila ničeho. Dopisem z , datum, žalobkyně žalovanou informovala o zesplatnění úvěru, předžalobní upomínkou z , datum, , podanou k poštovní přepravě téhož dne, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž ji upozornila na možné soudní vymáhání dlužné částky.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřeně jeho možnostem.21. Právní posouzení věci:22. Žalobkyně a žalovaná ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, finanční prostředky ve výši 10 000 Kč s tím, že tyto žalovaná žalobkyni vrátí spolu s úrokem ve výši 40 % částky úvěru.23. Ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru měla žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudit úvěruschopnost žalované, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Soud tedy na tomto místě přistoupil k posouzení toho, zda žalobkyně splnila před uzavřením předmětné smlouvy povinnost uloženou § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. zda s řádnou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Žalobkyně k tomuto sdělila, že úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě informací zjištěných lustrací žalované ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI A BRKI, nepředložila však žádný důkaz o tom, že tuto lustraci žalované skutečně provedla. Žalobkyně evidentně zjišťovala a ověřovala příjem žalované na základě výplatních pásek za měsíce leden až duben 2023, tedy za 4 měsíce před uzavřením smlouvy, a dále na základě výpisů z účtu za toto období, které měly dokládat i výši jejich měsíčních výdajů. Není možno tedy konstatovat, že by žal