17 C 79/2024-47 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, doplněným podáním doručeným dne , datum, , se žalobkyně domáhala zaplacení částky 28 111,75 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 948 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatkem 3 596 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení, a to v 52 týdenních splátkách po 617 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná , datum, . Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované úvěr splácet, a to prostřednictvím jí poskytnutých informací a doložených dokladů (pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti a nájemní/podnájemní smlouva). Takto zjištěné informace zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny doklady v ní uvedenými. Žalovaná uhradila pouze 3 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka 28 111,75 Kč sestává z jistiny 16 852,24 Kč a poplatku 11 259,51 Kč, dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 1 416,61 Kč z částky 16 852,24 Kč za dobu od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 535,68 Kč z částky 16 852,24 Kč za dobu od , datum, do , datum, , úrok ve výši 18,23 % ročně z částky 16 852,24 Kč od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 852,24 Kč od , datum, do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, resp. žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, . smluvních podmínek bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 18 000 Kč, žalovaná se přitom zavázala tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 8 948 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem 3 596 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení, a to v 52 týdenních splátkách. Výše první až předposlední splátky dle smlouvy činí 617 Kč a poslední splátka činí 577 Kč. Úroková sazba činila 86 %, RPSN činilo 165,61 %. , adresa, 917 Kč byla použita na refinancování úvěru žalované u téhož věřitele na základě smlouvy č. , tel. číslo, , a částka 14 083 Kč byla žalované vyplacena v hotovosti.6. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím žalovaná požádala původní věřitelku , právnická osoba, o poskytnutí úvěru, přičemž v zákaznické kartě uvedla, že bydlí nájmu, její dosažené vzdělání je základní, je svobodná, na mateřské/rodičovské dovolené, má dvě vyživovací povinnosti, auto nevlastní, má měsíční příjem ve výši 10 000 Kč. Příjem měl být potvrzen výměrem peněžité pomoci v mateřství. Další příjmy domácnosti činily 15 000 Kč. Výdaje žalované činí měsíčně 4 395 Kč, z toho 1 395 Kč na splátku spotřebitelského úvěru u téhož věřitele a 3 000 Kč všechny ostatní výdaje. Úvěr měl být čerpán na vybavení domácnosti.7. Z tabulky umoření ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěr 18 000 Kč byl žalované poskytnut dne , datum, a žalovaná dosud na svůj dluh zaplatila 3 000 Kč.8. Ze smlouvy označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. jmenného seznamu pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.9. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně informována o postoupení pohledávky na žalobkyni.10. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne , datum, .11. Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání.12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne , datum, .13. Závěr o skutkovém stavu:14. Dne , datum, byla mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, uzavřena smlouva označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr 18 000 Kč a byly sjednány podmínky splácení úvěru. Před uzavřením smlouvy posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost na základě informací a listin získaných od žalované. Vyšla z tvrzení žalované, že bydlí nájmu, její dosažené vzdělání je základní, je svobodná, na mateřské/rodičovské dovolené, má dvě vyživovací povinnosti, auto nevlastní, má měsíční příjem ve výši 10 000 Kč. Další příjmy domácnosti činily 15 000 Kč. Výdaje žalované činily měsíčně 4 395 Kč, z toho 1 395 Kč na splátku spotřebitelského úvěru u téhož věřitele a 3 000 Kč všechny ostatní výdaje. Příjem 10 000 Kč měl být potvrzen výměrem peněžité pomoci v mateřství, jiné listiny ohledně příjmů a výdajů žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně nepředložila. Úvěr měl být čerpán na vybavení domácnosti. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 3 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně informována dopisem ze dne , datum, . Dopis byl žalované odeslán , datum, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla podána k poštovní přepravě , datum, , byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněn na její možné soudní vymáhání.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném do , datum, ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Podle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881 odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez sou