18 C 247/2023-38 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 12. 5. 2023, ve znění upřesnění doručeného soudu dne 12. 9. 2023, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže zachyceno v návrhu. 2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdce - společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela dne 16. 3. 2018 s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] na základě které žalovaný mimo služeb elektronických komunikací odebíral i služby související. Současně byla uzavřena smlouva kupní na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] - šedý, jejíž součástí byla i dohoda o poskytnutí podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč na toto zařízení. Jelikož však žalovaný nedodržel podmínky pro poskytnutí této slevy, nárok na ni zanikl a žalovaný je povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Tento nárok byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 8. 10. 2019 se splatností dne 22. 10. 2019. Žalovaný však slevu nevrátil. Pohledávka za žalovaným pak přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022. Žalovaný však dosud neuhradil ničeho. 3. Součástí návrhu jsou listinné důkazy blíže vedené na č. l. 12-22 a [číslo] spisu. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřili. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u obou účastníků předpokládal, že nemají žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 30. 1. 2024. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881 odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Po provedeném dokazování soud shledal, že žaloba je důvodná, kdy právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z., na základě které mu poskytoval služby elektronických komunikací a další sjednané služby. Žalovaný se zavázal, že za poskytnuté služby uhradí cenu v souladu s jednotlivými vyúčtováními. Současně uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z. k blíže specifikovanému zařízení, na které byla žalovanému poskytnuta sleva, kterou však byl povinen vrátit v případě, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, nehradil v termínu splatnosti vyúčtované služby, proto právní předchůdce žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděl ve lhůtě kratší než 24 měsíců od jejího uzavření. Žalovaný je tak povinen vrátit poskytnutou slevu na koupené zařízení ve výši 2 000 Kč. Žalovaný ani této smluvní povinnosti nedostál. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti, do zaplacení, v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 200 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka 200 Kč, tj. 600 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši 189 Kč, tedy celkem 1 489 Kč. 13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 14. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v §149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 15. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.