18 C 331/2023-29 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 7. 2023 se žalobkyně domáhá po žalované, zaplacení částky 99 373 Kč s příslušenstvím tak, jak je zachyceno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí. 2. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná částka 99 073 Kč představuje kupní cenu za odebraný stavební materiál, účtovanou fakturou [číslo] ze dne 31. 10. 2022 v celkové částce 108 073 Kč, na kterou žalovaný dosud zaplatil 9 000 Kč. A žalovaná částka 300 Kč představuje cenu za objednanou dopravu lešení, účtovanou fakturou [číslo] ze dne 31. 12. 2022. Žalovaný obě dlužné částky uznal dohodou o úhradě dluhu a uznání závazku ze dne 24. 2. 2023. Žalovaný však dlužnou částku ani zčásti neuhradil, přes písemnou upomínku žalobkyně doručenou dne 19. 6. 2023, dostal se tedy do prodlení, kdy žalobkyně požaduje úrok z prodlení. 3. Žalobkyně soudu předložila listinné důkazy uvedené na č. l. 11-20 spisu. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Žalobkyně na jednání nařízeném soudem na den 29. 2. 2024 trvala na žalobním návrhu s tím, že navrhla rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, kdy vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení, rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 8. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Na základě kupní smlouvy byl žalobkyní žalovanému poskytnut stavební materiál a žalobkyní rovněž provedena žalovaným objednaná doprava lešení, kdy žalovaný přes vyúčtování výše uvedenými fakturami a uzavřenou dohodu o úhradě dluhu a uznání závazku ze dne 24. 2. 2023 a následnou výzvu k úhradě dluhu žalobkyni nezaplatil. Z takto uzavřeného závazkového vztahu tak řádně plnila pouze žalobkyně a žalovaný v době podání žalobkyni dlužil částku v celkové výši 99 373 Kč. 10. Dlužník je v prodlení (podle § 1968 občanského zákoníku), jestliže svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (konkr. nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od něj požadovala zaplacení úroku z prodlení, a to v zákonem stanovené výši. 11. Jelikož byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 1 až odst. 3 o. s. ř., soud rozhodl ve věci žalovaného rozsudkem pro zmeškání, kdy mu stanovil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky s příslušenstvím (výrok ad I. tohoto rozsudku). 12. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, současně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila, a to podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni tak soud přiznal náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za žalobní návrh ve výši 3 976 Kč, odměny advokáta podle § 7.5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění a účast na jednání dne 29. 2. 2024) 4 x 5 100 Kč, 4 x RP po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH, tedy celkem 30 112 Kč. 13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 14. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.