6 C 276/2024-49 — Okresní soud v Kroměříži

Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 7 458,60 Kč s příslušenstvím jako souhrnu dlužných částek za neuhrazené faktury, kterými byly žalované účtovány splátky kupní ceny a doúčtování kupní ceny za zařízení , jméno FO, (celkem 3 657 Kč) a , Anonymizováno, (celkem rovněž 3 657 Kč) a poplatky za sjednanou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (144,60 Kč). Žalovaná ve vyjádření k žalobě (odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu) svůj dluh uznala a avizovala uhrazení. Žalobkyně poté vzala žalobu zpět v rozsahu úhrady dluhu žalovanou ve výši 7 460 Kč (dne 19. 8. 2024, tj. po podání žaloby); přeplatek na jistině navrhla započítat na náklady řízení a setrvala na žalobou uplatněném zákonném úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek od 24. 6. 2022 postupně až do zaplacení, tj. ke dni 19. 8. 2024.Jelikož žalobkyně využila svého dispozičního práva podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a vzala žalobu částečně zpět, soud řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a v rozsahu zpětvzetí zastavil; zaplacenou částku 7 460 Kč započítal na jistinu (7 458,60 Kč) a na kapitalizovaný úrok z prodlení (1,40 Kč).Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.Žalovaná dluh v plném rozsahu uznala, skutková tvrzení žalobkyně jsou tak nesporná. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 23. 6. 2022, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 25. 7. 2022, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 23. 8. 2022, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 23. 9. 2022, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 24. 10. 2022 a fakturou č. , hodnota, splatnou dne 23. 11. 2022 bylo žalované celkem účtováno 7 458,60 Kč jako souhrn dlužných splátek a doplatku kupní ceny za uvedená zařízení a platby za sjednanou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z takto zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že žalovaná uzavřela se žalobkyní účastnickou smlouvu dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sjednané služby a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit sjednanou cenu, dále spolu uzavřely kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z. k zařízením set-top-box a modem, domluvily si způsob splácení kupní ceny těchto zařízení.Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou uvedených faktur, vznikl žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, a to u každé z faktur ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení, ve výši určené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ke dni úhrady (19. 8. 2024) činil úrok z prodlení 1 963,10 Kč. Na úrok z prodlení soud započetl 1,40 Kč, v tomto rozsahu řízení zastavil (viz výše) a výrokem II tohoto rozsudku přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve zbývající částce 1 961,70 Kč.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. tak, že výrokem III přiznal žalobkyni, která podala návrh důvodně a vzala jej částečně zpět pro chování žalované a ve zbývající části byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.