7 C 114/2024-48 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení a úrok, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 778 Kč, smluvní pokuty ve výši 357 Kč a poplatku ve výši 744 Kč. V žalobě tvrdila, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 3 000 Kč na základě její žádosti ze dne , datum, , splatný dne , právnická osoba, . 2024. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni mimo jistinu také poplatek za uzavření smlouvy ve výši 744 Kč. V důsledku prodlení s vrácením jistiny, dále žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 357 Kč, dále náklady na uplatnění pohledávky ve výši 4 778 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky, na výzvu nereagovala. Na základě výzvy soudu žalobkyně doplnila podanou žalobu písemným podáním ze dne , datum, ve vztahu ke specifikaci nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 778 Kč, kdy se jedná o upomínky zaslané žalované.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí dle CEO, a to , adresa, . Dále na adresu dle smlouvy , adresa, - , adresa, . Žalovaná nemá datovou schránku.3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Skutková zjištění: Žalobkyně je oprávněným poskytovatelem spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 169 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ), a je vedená v Seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeném Českou národní bankou. Žalobkyně poskytla žalované dne , datum, na základě její žádosti ze dne , datum, úvěr ve výši 3 000 Kč s 30denní lhůtou splatnosti. Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni sjednaný jednorázový poplatek ve výši 744 Kč (čl. 4. bod 4. 4.) a úrok ve výši 39 % ročně, žalovaná tedy měla do 30 dnů uhradit částku 3 840 Kč (3 000 Kč jistina, 744 Kč poplatek a 96 Kč úrok). Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení, a to ve výši 0,1 % denně, maximálně ve výši jedné poloviny jistiny. Dále byly ve smlouvě sjednány poplatky na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky.5. Před poskytnutím úvěru žalované žalobkyně dle názoru soudu dostatečně s náležitou péčí posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet v souladu s ust. § 86 ZoSÚ. Žalobkyně si od žalované vyžádala potvrzení o příjmech žalované formou výplatních pásek vydaných zaměstnavatelem. Žalovaná poskytla žalobkyni tyto doklady k doložení svých příjmů (výplatní páska za období 8/23, 9/23, 10/23). Z těchto podkladů žalobkyně zjistila průměrný čistý měsíční příjem žalované ve výši 30 300 Kč. Za účelem zjištění dosavadního plnění závazků ze strany žalované a rovněž za účelem zjištění případné míry zadluženosti (tj. výše potenciálních měsíčních splátek žalované) žalobkyně vedle ostatního provedl: 1/ lustraci centrální evidence exekucí (zjištěno 0 záznamů, datum dotazu dne , datum, v 12:32, 2/ lustraci insolvenčního rejstříku (zjištěno 0 záznamů, datum dotazu dne , datum, v 11:19, 3/ ověření úvěrové zprávy z registru úvěrů REPI (datum dotazu dne , datum, v 12:32). Z registru REPI pak žalobkyně především zohlednila informaci o výši pravidelných měsíčních splátek žalované, se kterými žalobkyně dále počítala na výdajové stránce dlužníka (žalované), přičemž jako pravidelné měsíční splátky byla u žalované zjištěna částka ve výši 3 640 Kč. Celkové měsíční výdaje žalované činily 16 059 Kč. Žalobkyně dospěla k závěru, že není důvodu pochybovat o schopnosti žalované splácet úvěr.6. Náklady na uplatnění pohledávky spočívají v nákladech za zaslané upomínky na adresu žalované, a to opakovaně. Jednotlivé upomínky specifikované v podání ze dne , datum, č. l. 40. Dle čl. 7. 2 smlouvy žalobkyně uplatnila v důsledku nedodržení smluvních podmínek žalovanou, tedy vrácení jistiny ve lhůtě splatnosti, nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, tj. 357 Kč.7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.9. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.10. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle ust. § 580 odst. 1 a ust. § 588 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Právní závěry: Soud dospěl k závěru, že žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím úvěru žalované s náležitou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Z uvedeného důvodu je tedy smlouva o spotřebitelském úvěru platná co do žalované jistiny 3 000 Kč. Dále byla platně sjednána smluvní pokuta, výše smluvní pokuty je v souladu s ust. ZoSÚ, dosahuje 11,9 % jistiny. Rovněž je platným ujednání o nákladech na vymáhání v části nákladů na první a druhou upomínku (450 Kč + 750 Kč), jejichž odeslání bylo žalobkyní prokázáno. Za tohoto stavu soud proto žalobě v části jistiny, smluvní pokuty a nákladů na upomínky do výše 1 100 Kč vyhověl, rovněž co do úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a úroku z úvěru ve výši 15 % ročně, neboť jde o výši přiměřenou. Výrok I. tohoto rozhodnutí.14. Pokud se týká jednorázového poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 744 Kč při jednoměsíční lhůtě splatnosti, který také představuje 24,80 % z jistiny (jedná se však o další náklady na úvěr), dále nákladů na vymáhání v částce 3 678 Kč (opakované zaslání upomínek) a úroku z úvěru ve výši 39 % ročně, soud dospěl k závěru, že tato ujednání jsou v rozporu s ust. § 580 občanského zákoníku, jedná se o nepřiměřenou výši těchto plateb a dochází k zvyšování nákladů na úvěr, kdy pouze samotné náklady na vymáhání již převyšují jistinu, jde tedy o ujednání absolutně neplatná, proto byla žaloba co do poplatku ve výši 744 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 3 679 Kč a úroku ve výši 39 % ročně zamítnuta. Výrok II. tohoto rozhodnutí.15. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla převážně úspěšná (plná úspěšnost žalobkyně pokud jde o jistinu), proto soud považuje za spravedlivé, aby žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu, když tyto náklady řízení spočívají pouze v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč. Výrok III. tohoto rozhodnutí.16. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.