7 C 128/2024-82 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou (ve znění doplnění ze dne , datum, č. l. 49) podanou u Okresního soudu v Kroměříži dne , datum, doplněnou podáním ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že žalovaná uzavřela s původní věřitelkou , právnická osoba, . smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši 1 420 Kč. Byl sjednán úrok ve výši 15,5 % ročně. Původní věřitelka úvěr žalované poskytla, avšak žalovaná svou povinnost ze smlouvy nesplnila a nesplácela úvěr řádně a včas. Původní věřitelka tedy využila svého práva a ke dni , datum, prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Pohledávka byla následně smlouvou ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, s účinností k , datum, , což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná částka se skládá z dosud nesplacené jistiny ve výši 27 935,67 Kč a poplatků ve výši 805 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, na dlužnou částku však ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba včetně doplnění, vz. 77 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou (adresu dle CEO a adresa uvedená ve smlouvě) dle ust. § 49 o. s. ř. Žalovaná nemá datovou schránku.3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Skutková jištění a právní závěry: Původní věřitelka , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , jde o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Před poskytnutím úvěru žalované původní věřitelka dle názoru soudu dostatečně s náležitou péčí posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Původní věřitelka si od žalované vyžádala informace o jeho příjmech, výdajích, zaměstnání, splátkách apod., dále provedla lustrace žalované v registrech SOLUS, NRKI, BRKI. Zjistila, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání ve výši 22 000 Kč, výdaje na bydlení činily 9 000 Kč, životní náklady 5 000 Kč, rodinné výdaje 1 000 Kč, stávající splátky 4 187 Kč, platební kapacita žalované v době žádosti o úvěr tedy byla 2 813 Kč, splátky byly sjednány ve výši 1 420 Kč. Pravděpodobnost splacení úvěru byla vyhodnocena ve výši 97,53 %.7. Na základě smlouvy poskytla původní věřitelka žalované prostředky ve výši 30 000 Kč dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úrokem a poplatky v 36 měsíčních splátkách po 1 420 Kč (včetně poplatku za pojištění ve výši 115 Kč). Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 31,9 %. Žalovaná porušovala smluvní ujednání tím, že neplatila splátky řádně a včas, proto původní věřitelka přistoupila k zesplatnění pohledávky ke dni , datum, . O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem z téhož dne, současně byla vyzvána k úhradě již splatné částky. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 34 011,26 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že na jistině stále zbývá uhradit 27 935,67 Kč, nesplacené poplatky za pojištění činí 805 Kč (7x 115 Kč). Pohledávka za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, , což bylo žalované písemně oznámeno dne , datum, .8. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. Na žalovanou pohledávku žalobkyni však ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. Smlouva o úvěru byla platně uzavřena, když finanční částka byla žalované poskytnuta, výše nesplacené jistiny a poplatků za pojištění byla prokázána, požadovaná výše úroku je nižší, než byla sjednána smlouvou. Nárok na úrok z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku, jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 442,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 150 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 28 740,67 Kč, t. 2 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Výrok II. tohoto rozhodnutí.10. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.11. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.