7 C 48/2024-130 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu ve , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva”), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást Smlouvy tvoří obchodní podmínky. Ve Smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému způsobem a za podmínek dle Smlouvy úvěr ve výši 50 000 Kč (dále jen „Úvěr”). Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem, jehož sazba byla sjednána ve výši 10,9 % ročně. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, ačkoli byl opakovaně upomínán, byl úvěr zesplatněn. V důsledku zesplatnění vznikla žalobkyni vůči žalovanému pohledávka, která se ke dni , datum, skládala z jistiny ve výši 16 946,44 Kč, poplatků ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 2 019,99 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 414,88 Kč. Kromě toho žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení úroku a úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.2. V žalobě a v doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením úvěrové smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to vyhodnocením informací získaných z bankovních a nebankovních registrů a registru Solus a posouzením kreditních a debetních obratů na účtu žalovaného. Na základě těchto postupů bylo zjištěno, že žalovaný se nenachází v prodlení se splácením žádných závazků a doposud byl schopný své závazky splácet, žalovaný nebyl vyhodnocen jako rizikový klient z hlediska jeho schopnosti sjednaný úvěr splácet.3. Okresní soud ve , adresa, vyslovil usnesením ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , pravomocným dne , datum, , svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Kroměříži jako soudu místně příslušnému.4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí (jedná se o adresu dle CEO), a dále na adresu uvedenou v předmětné smlouvě (, adresa, ).5. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.6. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.8. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru (č. l. 25 a násl.), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást Smlouvy tvoří Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry (č. l. 18 a násl.), aktuální výše poplatků dle smlouvy pak měla být určována Sazebníkem (č. l. 76 a násl.). Ve Smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému způsobem a za podmínek dle Smlouvy úvěr ve výši 50 000 Kč. Finanční prostředky byly žalovanému vyplaceny bezhotovostně dne , datum, (výpis z účtu č. l. 46). Žalovaný se zavázal splatit jistinu úvěru spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 087 Kč vždy k 15. dni v měsíci, s tím že první splátka bude splatná , datum, a poslední , datum, (ve výši 1 023,87 Kč). Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 10,9 % p. a., s hodnotou RPSN 11,46 %. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž se dopustil porušení Smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého Úvěru řádně a včas. , právnická osoba, s ustanovením všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno , datum, (č. l. 60). Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 18 446,44 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 16 946,44 Kč a úvěrové poplatky ve výši 1 500 Kč, které byly účtovány v souladu se Smlouvou a Sazebníkem. Žalobkyni dále vznikl nárok na úrok z úvěru, jehož výše byla smlouvou sjednána na 10,9 % ročně, a který byl kapitalizován ke dni , datum, částkou 2 019,99 Kč, a dále od , datum, je úročena dlužná jistina ve výši 16 946,44 Kč (přičemž výše úroku byla upravena s ohledem na zákon č. 186/2020 Sb. na výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů, čili 8,05 % ročně). Ke stejnému dni pak byl kapitalizován zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 občanského zákoníku, jeho výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva v souladu s ust. § 142a o. s. ř. Na výzvu však žalovaný nereagoval.11. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva, neboť žalobkyně splnila závazek ze Smlouvy a žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost, když před uzavřením Smlouvy posoudila náležitým způsobem schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný však nedodržel podmínky Smlouvy, když neprováděl řádně a včas sjednané měsíční splátky. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.12. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, odměně advokáta ve výši 1 860 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 8 640,80 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí.13. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.14. , adresa, k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.