7 C 63/2023-240 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži dne , datum, ve znění doplnění se žalobce domáhal nahrazení projevu vůle-souhlasu žalovaného k uzavření dohody mezi žalobcem jako oprávněnou osobou a žalovaným jako povinnou osobou dle zákona č. 428/2012 Sb. o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále jen ZMV), k vydání nemovitých věcí a řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Řízení se týkalo restitučního nároku žalobce dle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále jen „ZMV“). Předmětem řízení o restitučním nároku žalobce byly pozemky v k. ú. , adresa, , LV č. , hodnota, a v k. ú. , adresa, LV č. , hodnota, , pozemky zapsané u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . U pozemků p. č. 2097/6, p. č. 2097/8, p. č. 2097/9, p. č. 2795/1 a p. č. 2795/2 v k. ú. , adresa, , byl mezi žalobcem a žalovaným spor, jaký byl charakter těchto pozemků ke dni , datum, , ke dni účinnosti zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, dále jen „zákona o půdě“. Zda je dána pravomoc státního pozemkového úřadu jsou-li charakteru zemědělského, jsou-li pozemky součástí lesního půdního fondu, či pravomoc soudu v případě, že se jedná o jiné, nezemědělské pozemky. Z uvedeného důvodu soud proto řízení o restitučním nároku těchto pozemků vyloučil z řízení , spisová značka, k samostatnému řízení, neboť bylo v souladu s názorem odvolacího soudu nezbytné rozhodnout o tzv. kompetenčním sporu. Tato otázka pak blokovala rozhodnutí o zbývajících pozemcích, u kterých nebyl mezi účastníky řízení spor ohledně charakteru pozemků. O zbývajících pozemcích, u kterých nebyl sporný charakter pozemků a pravomoc soudu, bylo již rozhodnuto Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Věc nyní vedena pod sp. zn. , spisová značka, .2. Žalovaný se k podané žalobě písemně vyjádřil tak, že nesouhlasí s žalobou ohledně shora specifikovaných pozemků z důvodu, že Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Zlínský kraj dne , datum, rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, o nevydání těchto pozemků z důvodu zastavěnosti. Dále žalovaný nesouhlasil s vyhověním žaloby, z důvodu existence veřejného zájmu na nevydání pozemků a existenci výlukového ustanovení § 8 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi.3. Podle ust. § 1 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále jen ZMV), tento zákona upravuje zmírnění některých majetkových křivd, které byly spáchány komunistickým režimem církvím a náboženským společnostem, které jsou ke dni účinnosti tohoto zákona státem registrovanýmicírkvemi a náboženskými společnostmi podle jiného právního předpisu, v období od , datum, do 1. , Anonymizováno, Anonymizováno, (dále jen rozhodné období) a vypořádání majetkových vztahů mezi státem a registrovanými církvemi anáboženskými společnostmi.4. Podle ust. 3 ZMV, oprávněnou osobou jea) registrovaná církev a náboženská společnost,b) právnická osoba zřízená nebo založená jako součást registrované církve a ná boženskéspolečnosti,c) právnická osoba zřízená nebo založená za účelem podpory činnosti registrované církve a náboženské společnostik duchovním, pastoračním, charitativním, zdravotnickým, vzdělávacím nebo administrativním účelům,d) Náboženská matice, za podmínky, že v rozhodném období utrpěla tato osoba nebo její právní předchůdcemajetkovou křivdu v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5.5. Podle ust. § 4 ZMV, povinnou osobou jea) , právnická osoba, ,b) , Jméno zainteresované společnosti 1/0, ,c) stát, za který jedná příslušná organizační složka státu,d) státní příspěvková organizace, státní fond, státní podnik a jiná státní organizace,za podmínky, že tato osoba je oprávněna hospodařit s majetkem státu nebo vykonávat správu majetku státu,který se stal v rozhodném období předmětem majetkové křivdy v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5.6. Podle ust. § 5 ZMV, skutečnostmi, v jejichž důsledku došlo v rozhodném období k majetkovým křivdám, jsoua) o dnětí v ěci b ez n áhrady p ostupem p odle z ákona č . 1 42/1947 S b., o r evisi p rvnípozemkové reformy, nebo podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě(trvalé úpravě vlastnictví k zemědělské a lesní půdě),b) odnětí věci podle zákona č. 185/1948 Sb., o zestátnění léčebných a ošetřovacích ústavů a o organisaci státníústavní léčebné péče, zákona č. 169/1949 Sb., o vojenských újezdech, zákona č. 95/1948 Sb., o základníúpravě jednotného školství (školský zákon), zákona č. 125/1948 Sb., o znárodnění přírodních léčivých zdrojů alázní a o začlenění a správě konfiskovaného lázeňského majetku, a zákona č. 124/1948 Sb., o znárodněníněkterých hostinských a výčepnických podniků a ubytovacích zařízení,c) úkony učiněné Náboženskou maticí, jimiž nakládala s majetkem, který nevlastnila, zejména při postupu podlevyhlášky č. 351/1950 Ú. l. I., o převzetí správy některých majetkových podstat náboženským fondem,d) dražební řízení provedené zkrácenou formou na úhradu pohledávky státu,e) darovací smlouva, pokud k darování došlo v tísni,f) kupní smlouva, pokud k uzavření kupní smlouvy došlo v tísni nebo za nápadně nevýhodných podmínek,g) odmítnutí dědictví v dědickém řízení, pokud k odmítnutí dědictví došlo v tísni,h) vyvlastnění za náhradu, pokud věc existuje a neslouží účelu, pro který byla vyvlastněna,i) znárodnění anebo vyvlastnění vykonané v rozporu s tehdy platnými právními předpisy nebo bez vyplacenínáhrady,j) politická nebo náboženská perzekuce anebo postup porušující obecně uznávané principy demokratickéhoprávního státu nebo lidská práva a svobody, včetně odepření nebo neposkytnutí ochrany vlastnického práva neboodmítnutí ukončení procesu rozhodování o majetkových nárocích před soudem nebo jiným orgánem veřejné moci,nebok) převzetí nebo ponechání si věci bez právního důvodu.7. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) ZMV věc nelze vydat v případě, že se jedná o zastavěný pozemek;- 1/ za zastavěný pozemek se považuje část pozemku, která byla poté, kdy se stala předmětem majetkové křivdyv důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5, zastavěna stavbou nebo částí stavby schopnou samostatnéhoužívání (dále jen „stavba“), byla-li stavba zřízena v souladu se stavebním zákonem a je užívána, a dále- 2/ část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k užívání stavby;- 3/ za zastavěný pozemek se rovněž považuje část pozemku zastavěná stavbou, která je ve vlastnictví jiné osoby,než je stát nebo oprávněná osoba, a dále- 4/ část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k užívání stavby.8. Skutková zjištění a právní závěry: Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Zlínský kraj, , adresa, , vydal dne , datum, rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č. l. 62 spisu , spisová značka, a totožné č. l. 609 spisu , spisová značka, ), o nevydání pozemků p. č. 2097/6, p. č. 2097/8, p. č. 2097/9, p. č. 2795/1 a p. č. 2795/2 v k. ú. , adresa, , když dospěl k závěru, že se jedná o zemědělské pozemky, důvodem nevydání však byla výluka dle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. Proti citovanému zamítavému rozhodnutí oprávněná osoba nevyužila možnost postupu dle ust. § 9 odst. 10 citovaného zákona, kdy věc mohla být projednána v řízení podle části páté o. s. ř. a k řízení je příslušný krajský soud. Žaloba tak musela být podána do 2 měsíců ode dne doručení rozhodnutí státního pozemkového úřadu. Žalobce a příslušný soud požádal Ministerstvo zemědělství ČR o vydání rozhodnutí dle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“), v pochybnostech, zda se na shora uvedené předmětné pozemky vztahuje zákon o půdě. Ministerstvo zemědělství ČR vydalo dne , datum, rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (č. l. 129 spisu , spisová značka, a přílohový spis na č. l. 145 spisu , spisová značka, ), na základě kterého rozhodlo, že na předmětné pozemky se vztahuje zákon o půdě. Pokud se týká bližšího odůvodnění, rozhodnutí ministerstva zemědělství, soud ve stručnosti odkazuje na jeho odůvodnění. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (č. l. 82 spisu , spisová značka, ) bylo řízení ohledně předmětných pozemků postoupeno Státnímu pozemkovému úřadu, Krajskému pozemkovému úřadu pro Zlínský kraj s odůvodněním, že charakter předmětných pozemků je zemědělský, proto je dána pravomoc státního pozemkového úřadu. Usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, ze dne , datum, ,