16 C 167/2025-52 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. uzavřela dne , datum, smlouvu o bezúčelovém úvěru, a to prostřednictvím internetových stránek společnosti www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, kdy své kroky žalobkyně rozvedla v návrhu. Žalované byla na základě smlouvy poskytnuta částka , částka, , kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši , částka, . Splatnost úvěru byla 30 dnů od poskytnutí, kdy částka byla zaslána žalované na její bankovní účet uvedený ve smlouvě. Úvěr byl tedy splatný dne , datum, . Dále byly žalované účtovány poplatky za doplňkové služby, a to poplatek ve výši , částka, za expres výplatu, poplatek , částka, za tzv. bezpečnou splátku, poplatek ve výši , částka, za SMS servis. Žalovaná si prodloužila splatnost o 30 dnů, tzv. korunovým odkladem, kdy poplatek za tento úkon činí , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, pročež byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzvána prostřednictvím sms a e-mailu k úhradě.3. Žalované byly v následujících dnech účtovány účelně vynaložené náklady ve výši , částka, . Dále byla žalované vyúčtována 2 x smluvní pokuta po , částka, ze dne , datum, a , datum, . Při podání návrhu žalobkyně vůči žalované evidovala pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatků za sms servis ve výši , částka, , poplatku za prodloužení splatnosti ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, a smluvních pokut výši , částka, . Jednotlivé vyúčtované částky byly rozvedeny v žalobě.4. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní upomínka, ale bezúspěšně.5. Žalobkyně dále ve svém doplnění ze dne , datum, (č.l. 43-46 spisu) tvrdila, že schopnost žalované splácet úvěr byla ověřována několika způsoby, a to zejména kontrolou v registrech dlužníků nebo dostupných databázích (viz karta klienta) a výpočtem tzv. , Anonymizováno, tedy částky, která klientovi zbývá po odečtení všech mandatorních výdajů a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru a také důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Tyto své kroky žalobkyně v žalobě podrobně popsala a tento postup zopakovala ve svém vyjádření k výzvě soudu, ve kterém opětovně odkázala na kartu klienta a , Anonymizováno, klienta a dále uvedla, že , Anonymizováno, klienta je počítána jak na klienta, tak na domácnost. V rámci žádosti byl příjem klienta z žádosti , částka, , životní minimum , částka, , Buffer žadatele , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, , zbývající , Anonymizováno, klienta činil , částka, . , Anonymizováno, domácnosti při žádosti bylo vypočítáno tak, že příjem klienta z žádosti činil , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , životní minimum , částka, , výdaje na bydlení , částka, , splátky schváleného úvěru , částka, , zbývající , Anonymizováno, domácnosti , částka, . Jedná se o statistické modely, o jejichž funkčnosti a efektivnosti žalobkyně nemá pochyb. Mimo jiné byla žalovaná lustrována v rámci registrů SOLUS a NRKI, CEE a ISIR, bez negativního výsledku. Na základě zjištěných skutečností žalobkyně neměla pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za adresu pro doručování adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Protože adresa místa trvalého pobytu žalované je sídlem ohlašovny označeným v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, doručoval soud žalované danou písemnost (tj. žalobu s výzvou k vyjádření) postupem podle § 50m odst. 1 o. s. ř. vyvěšením na úřední desku soudu dne , datum, . Tento postup není možné využít pro doručování první písemnosti v řízení [viz § 50m odst. 4 písm. a) o. s. ř.], v projednávané věci však byl první doručovanou písemností již elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -5, který si však žalovaná ani přes zanechané oznámení v místě evidovaného pobytu v úložní době nevyzvedla. Pro doručování dalších písemností proto lze citované ustanovení aplikovat.7. K tomu lze dodat, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10).8. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovanou soud vyzval, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, žalovaná na tuto výzvu nereagovala a soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.9. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:10. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (ID žádosti , Anonymizováno, ) ve spojení s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č.l. 16-24) a sazebníkem (č.l. 25-26). Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr ve výš , částka, (viz opis výpisu proplacení smlouvy č.l. 27), a to na dobu 30 dnů. Celková částka, kterou měla žalovaná uhradit činila , částka, . RPSN činilo 48,3 %. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a byla seznámena s dalšími poplatky – ověřovací poplatek , částka, , poplatek za službu Expres výplata , částka, , poplatek za službu SMS servis , částka, měsíčně, poplatek za službu bezpečná splátka , částka, měsíčně, poplatek za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů – korunový odklad za , částka, . Smlouvou byly sjednány další podmínky splácení, včetně případných následků nezaplacení splátek (zesplatnění úvěru, smluvní pokuta). Úvěr byl poskytnut převodem na účet a byly sjednány další služby, a to doplňková služba Expres výplata, doplňková služba bezpečná splátka, doplňková služba sms servis.11. Věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalované na základě jí uvedených skutečností, které byly zaznamenány do karty klienta (výše příjmu činila , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , splátky žalobkyni ve výši , částka, , splátky jiným společnostem , částka, ). V kartě klienta bylo také zaznamenáno, že žalovaná byla lustrována v externích registrech bez negativních zjištění (viz metodika posouzení úvěruschopnosti klienta č.l. 28, karta klienta č.l. 17). Žalobkyně na základě zjištěných informací a ověření bonity , Anonymizováno, a úvěrové zprávy (č.l. 45-46 spisu) neměla pochybnost o schopnosti klientky úvěr splácet.12. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad (č.l. 33 spisu) bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem částku , částka, .13. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, s poštovním podacím archem byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, , a to do , datum, (viz č.l. 34-35 spisu).14. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam.15. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:Žalobkyně poskytla žalované na základě její žádosti a smlouvy o úvěru ze dne , datum, bezhotovostně peněžní prostředky v celkové výši , částka, (spotřebitelský úvěr). Žalovaná se zavázala uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve lhůtě 30 dnů, kdy celková částka k úhradě činila , částka, . Ve smlouvě byly sjednány za poplatky, ať již jednorázové nebo měsíční další shora uvedené doplňkové služby.16. Žalovaná nehradila řádně a včas, na což byla upozorněna a následně vyzvána k úhradě celé dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, zaslanou jí doporučeně. Žalovaná uhradila celkem částku , částka, .17. Žalobkyně však neprokázala, že náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně vycházela pouze z tvrzení žalované, že její příjem ze zaměstnání činí , částka, a příjmy rodiny , částka, měsíčně a dále ze statistického modelu , Anonymizováno, . I když žalobkyně tvrdí, že žalovaná byla lustrována v systémech ISIR, NRKI, SOLUS CRIBIS, ve spise se k tomu nenachází žádný důkaz. Ve spise se nen