6 C 276/2025-38 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“). Žalovaný se zavázal vrátit získanou částku do 30 dnů spolu se sjednaným úrokem a poplatkem, což nesplnil, ač byl upomínán. Žalobkyně získala pohledávku od původní věřitelky a další společnosti postoupením. Žalovanou částku tvoří jistina , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , úrok , částka, , poplatky za upomínání celkem , částka, , smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny od , datum, do , datum, , tj. , částka, , a zákonný úrok z prodlení z jistiny od , datum, do zaplacení. Předžalobní upomínku žalobkyně žalovanému zaslala., právnická osoba, výzvě soudu ohledně doplnění tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného původní věřitelkou vzala žalobkyně žalobu zpět co do sjednaného příslušenství, smluvní pokuty i úroku z prodlení, nadále požadovala pouze vrácení bezdůvodného obohacení , částka, . Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí řízení podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka byla vhozena do domovní schránky žalovaného dne , datum, . O probíhajícím řízení byl nadto informován e-mailem, telefonicky se s ním spojit nepodařilo.4. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí; žalobkyně souhlasila, žalovaný nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka poskytla dne , datum, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku , částka, (č.l. 16). Dne , datum, podepsala smlouvu o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, (č.l. 21), která téhož dne podepsala smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní (č.l. 22-24). Dne , datum, odeslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (č.l. 2526).6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně prokázala, že původní věřitelka poskytla žalovanému požadovanou částku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejíž platnost je s ohledem na § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“) nejistá, a v řízení nebylo zpochybněno, že ji žalovaný dosud nevrátil. Stejně tak žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, které soud v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) shledal platným. Žaloba je proto podle § 2991 o. z. důvodná a soud jí vyhověl. Jako přiměřenou určil soud lhůtu k plnění podpůrně podle § 160 o. s. ř.), neboť o skutečných současných poměrech žalovaného ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb. mu není nic známo.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 větou první o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v meritorní části řízení úspěšná, část žaloby však vzala zpět nikoli pro chování žalovaného; „(ne)úspěšnost“ účastníků je tak v zásadě totožná.8. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.