7 C 231/2025-35 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 7 355,77 Kč skládající se z nesplacené jistiny ve výši 7 355,77Kč a spolu s úrokem z prodlení. V žalobě tvrdila, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen "Smlouva"). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli tuto částku spolu se sjednaným poplatkem do dne , datum, . Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, svůj závazek k uvedenému dni splatnosti nesplnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradila na pohledávku 4 400 Kč, po postoupení pohledávky již do dne podání žaloby neuhradila na svůj zbývající dluh ničeho. Poslední upomínkou před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky. Kromě dlužné jistiny 7 355,77 Kč požaduje žalobkyně úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, a to jednak v kapitalizované podobě do , datum, a dále od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou shora dne , datum, a doplnění dne , datum, . Jedná se o adresu dle ISZR, žalovaná nemá datovou schránku.3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník ve znění účinném od , datum, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.5. Za tohoto stavu se proto právní vztahy mezi žalobkyni a žalovanou ze Smlouvy o půjčce ze dne , datum, , č. , hodnota, nadále řídí zákonem č. 40/1964 Sb. občanským zákoníkem ve znění účinném do , datum, .6. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7. Podle ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.8. Podle ust. § 39 občanského zákoníku, je neplatný právní úkon, kterým svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.9. Skutková zjištění a právní závěry: Soud má za prokázané, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovanou z níže uvedené smlouvy na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena předžalobní. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.10. Soud má dále za prokázané, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (č. l. 12), na základě, které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy a zavázala se vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 16 640 Kč (půjčka ve výši 10 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč představující de facto úrok z půjčky, jenž činí ve vztahu k výši zapůjčené jistiny 66,40 %). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 52 pravidelných týdenních splátkách ve výši 320 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, když na smlouvu o půjčce zaplatila dle tvrzení žalobkyně částku ve výši 4 400 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaná na jistinu zaplatila více, než tvrdí žalobkyně. Tato částka byla započtena částečně na souhrnný poplatek a částečně na jistinu. Dlužná částka představuje nesplacenou část jistiny a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení.11. Souhrnný poplatek představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků žalované, a tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků, kteréžto jsou nepochybně příslušenstvím pohledávky. Je nerozhodné, jak tento úrok je věřitelem nazván. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky, které byly vypočtené ke dni uzavření smlouvy o půjčce.12. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (původním věřitelem) a žalovanou (dlužníkem), byla platně uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení (občanského zákoníku ve znění účinném do , datum, ), a to pouze v části týkající se zapůjčené jistiny ve výši 10 000 Kč. V daném případě se jedná o reálný kontrakt, když finanční částka byla žalované právním předchůdcem žalobkyně předána v den podpisu smlouvy o půjčce, což žalovaná jako dlužník stvrdila svým vlastnoručním podpisem na smlouvě. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by jí finanční částka nebyla vyplacena v den podpisu smlouvy. Ke dni podání žaloby na smlouvu žalovaná plnila celkovou částku ve výši 4 400 Kč.13. V části týkající se souhrnného poplatku ve výši 6 640 Kč soud shledal ujednání z hlediska povahy závazku jako sjednaný úrok pevnou částkou, který vzhledem k výši zapůjčené jistiny činil 66,40 % ročně. Takto sjednanou výši úroku z půjčky soud shledal za ujednání v rozporu s dobrými mravy, proto absolutně neplatným ujednáním dle § 39 občanského zákoníku. Soud dospěl k závěru, že na poplatek nevznikl původnímu věřiteli (a tedy ani žalobkyni) nárok z důvodu absolutní neplatnosti tohoto ujednání. Protože žalované byla poskytnuta částka 10 000 Kč, na kterou zaplatila 4 400 Kč, dluží tak na jistině částku 5 600 Kč. Za tohoto stavu soud žalobě vyhověl ve výši 5 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení (rozdíl původní jistiny 10 000 Kč a zaplacené částky žalovanou 4 400 Kč = 5 600 Kč je zbývající dlužná jistina) se zákonným úrokem z prodlení z této částky dle žaloby. Výrok I. tohoto rozhodnutí. V rozdílu požadované jistiny 7 355,77 Kč a 5 600 Kč = 1 755,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení byla žaloba zamítnuta výrokem II. tohoto rozhodnutí. Dále žalobkyni byl přiznán kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení tak jak žalobkyně vypočetla v písemném znění žaloby.14. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení mezi účastníky je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, proto soud považuje za spravedlivé, aby žalovaná nahradila žalobkyni náklady řízení dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Kč. Celkové náklady řízení 2 452 Kč skládající se ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta ve výši 300 Kč za 1 úkon, za 3 úkony, předžalobní výzva, podání žaloby, příprava a převzetí zastoupení. 3 x RP á 100 Kč. Výrok III. tohoto rozhodnutí.15. Lhůta k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, či povolení splátek.16. Povinnost hradit náklady řízení k rukám právní zástupce dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.