7 C 240/2025-69 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představujícím úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, s.), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na základě které žalovaný čerpal úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, a to prostřednictvím poskytnuté kreditní karty a zavázal se tento úvěr spolu s úrokem splácet formou pravidelných měsíčních splátek sestávajících z minimálně 2 % částky, která byla čerpána v předchozím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně ukončila smlouvu ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, která činila 29 433,88 Kč. Pohledávka ze smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k , datum, . Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 30 471,73 Kč a skládala se z jistiny ve výši 24 317 Kč, poplatků ve výši 2 645 Kč, úroku z úvěru ve výši 2 471,88 Kč a úroku z prodlení ve výši 1 037,85 Kč. Kromě toho žalobkyně požaduje běžný úrok a úrok z prodlení do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván písemnou výzvou k úhradě dluhu, na tuto však nereagoval.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou fikcí dle ust. § 50m o. s. ř., neboť jde o adresu úřadu, dále mu bylo doručováno na adresu dle předmětné smlouvy, tj. , adresa, .3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . (pod tehdejším názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , ve které se zavázala žalovanému na základě jeho příkazů poskytnout peněžní prostředky (úvěr) do výše úvěrového rámce 30 000 Kč. Smluvní ujednání byla obsažena ve smlouvě, v dispozicích, součástí byly rovněž všeobecné a produktové podmínky a sazebník (kterým, byla např. stanovena výše poplatků). Smlouva byla uzavřena po odborném posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, konkrétně na základě informací získaných od žalovaného a lustrací v registrech BRKI, NRKI, SOLUS, ISIR atd. Žalobkyně nezjistila žádné informace, které by odůvodňovaly pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 29,99 % ročně pro hotovostní čerpání a 25,08 % ročně pro bezhotovostní čerpání. Úvěr a úroky z úvěru měly být spláceny formou inkasa z účtu č. , č. účtu, , výše minimální splátky 2 % z čerpaného úvěru. Žalovaný úvěr čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, banka tedy k , datum, ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 29 433,88 Kč. Celková výše vyčerpaného úvěru vyplývá z obratové historie a výpisu z úvěrového účtu žalovaného. Pohledávka za žalovaným včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, odeslaným , datum, . Jistina pohledávky je od postoupení pohledávky žalobkyni i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 12,75 % ročně a úrokem z prodlení ve výši dle předpisů občanského práva ve výši 12,75 % ročně. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 24 317 Kč, poplatků ve výši 2 645 Kč, úroků z prodlení ve výši 1 037,85 Kč, úroků z úvěru ve výši 2 471,88 Kč, a dále úroků z úvěru ve výši 12,75 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 24 317 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky ve výši 26 962 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 24 317 Kč a poplatků ve výši 2 645 Kč, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby odeslanou doporučeně dne , datum, .8. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky za výše uvedených podmínek, žalovaný dosud neuhradil pohledávku ze smlouvy ve výši shora specifikované. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, čímž je založena aktivní legimitace žalobkyně. Požadavek žalobkyně je v souladu se smluvnímu ujednáními i s výše uvedenými ustanoveními občanského zákoníku. Výše poplatků a úroků byla sjednána smlouvou a je v souladu se zákonem. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 079 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně shodných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni tak náleží odměna ve výši 3 x 400 Kč dle § 14b odst. 1 a.t. za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění, náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Celkové náklady řízení ve výši 2 894 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí.10. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.11. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.