10 C 72/2026-51 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 3. 2026 domáhala po žalované zaplacení 82 081,80 Kč společně s výše uvedeným příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou dne 18. 11. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem a dalšími úhradami splatit v 24 měsíčních splátkách po 2 364 Kč. Dále žalobkyně sdělila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 14. 10. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem a dalšími úhradami splatit v 24 měsíčních splátkách po 1 468 Kč. Obě pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni 21. 10. 2025, což bylo žalované písemně oznámeno.2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že původní věřitelka splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které byly ověřovány doklady od žalované. Tyto informace byly zaznamenány v zákaznické kartě ze dne 18. 11. 2021, resp. 14. 10. 2021. Z těch vyplývá, že majetkovou situaci žalované prověřila původní věřitelka z výpisů z účtu, resp. platebního rozpisu, rovněž nahlédla do insolvenčního rejstříku, v němž žalovaná neměla záznam. Žalovaná při sjednávání úvěrů uvedla, že má příjem ze státní podpory, její měsíční příjem činí 22 000 Kč, resp. 17 000 Kč, žije v nájmu, nemá jiný úvěr ani kreditní kartu.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba s výzvou k vyjádření byly žalované doručeny fikcí do její datové schránky v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. O probíhajícím řízení byla nadto informována e-mailem, telefonicky se s ní spojit nepodařilo.4. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.5. Soud má za prokázané následující skutečnosti:6. Výpisem z obchodního rejstříku byla ověřena právní subjektivita žalobkyně.7. Ze zákaznické karty ze dne 18. 11. 2021 bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím žalovaná požádala původní věřitelku , právnická osoba, o poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč, přičemž v zákaznické kartě uvedla, že je na rodičovské dovolené, má čistý příjem 7 000 Kč, celkové příjmy domácnosti pak činí 22 000 Kč (blíže nespecifikovány), vyživuje dvě děti, je svobodná, bydlí v nájmu, odhadované měsíční výdaje (blíže nespecifikované) uvedla ve výši 3 500 Kč. K ověření informací podaných žalovanou měla mít původní věřitelka k dispozici výpisy z bankovního účtu za měsíce září a říjen 2021, tyto však žalobkyně soudu nepředložila.8. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 18. 11. 2021 bylo prokázáno, že touto smlouvou se původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce jistinu ve výši 25 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 21 709 Kč a poplatky ve výši 6 928 Kč, to vše spolu s pojistným v 24 měsíčních splátkách po 2 364 Kč (poslední splátka 2 361 Kč).9. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná na pohledávku žalobkyně uhradila 2 900 Kč.10. Ze zákaznické karty ze dne 14. 10. 2021 bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím žalovaná požádala původní věřitelku , právnická osoba, o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, přičemž v zákaznické kartě uvedla, že je na rodičovské dovolené, má čistý příjem 7 000 Kč, celkové příjmy domácnosti pak činí 17 000 Kč (blíže nespecifikovány), vyživuje dvě děti, je svobodná, bydlí v nájmu, odhadované měsíční výdaje (blíže nespecifikované) uvedla ve výši 3 500 Kč. K ověření informací podaných žalovanou měla původní věřitelka k dispozici platební rozpis, ze kterého byla ověřena výše vyplácených dávek (rodičovský příspěvek ve výši 7 000 Kč).11. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 14. 10. 2021 bylo prokázáno, že touto smlouvou se původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce jistinu ve výši 20 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 13 722 Kč a poplatek 1 500 Kč, to vše v 24 měsíčních splátkách po 1 468 Kč (poslední splátka 1 458 Kč).12. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná na pohledávku žalobkyně uhradila 3 136 Kč.13. Původní věřitelka postoupila obě pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 s účinností k témuž dni a postoupení pohledávky žalované oznámila dopisem z 21. 10. 2025 odeslaným 21. 11. 2025 (srov. smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, doklad o odeslání).14. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 16. 1. 2026.15. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně před uzavřením předmětných smluv náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované. Ve spise se nenachází relevantní důkaz, ze kterého by vyplývalo, že původní věřitelka řádně zjišťovala a posuzovala majetkové a osobní poměry žalované.16. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:17. Původní věřitelka poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 18. 11. 2021 a smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 14. 10. 2021 peněžní prostředky v celkové výši 45 000 Kč. Žalovaná se v obou případech zavázala uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky. Žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka před uzavřením smluv důsledně zjišťovala schopnost žalované úvěr splácet. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno.18. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.20. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. V § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je dále stanoveno, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku