12 C 45/2026-63 – Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 2. 2026 domáhala na žalovaném zaplacení částky 28 695 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 18. 6. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tak, že částku 27 500 Kč převedla žalovanému na jeho účet a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky v celkové částce 40 000 Kč ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč počínaje dnem 20. 7. 2025. Žalovaný potvrdil uzavření smlouvy zasláním verifikační platby 1 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, přestože byl upomínán. Žalobkyně úvěr zesplatnila k datu 25. 12. 2025. Žalovaný v současné době dluží žalobkyni z titulu nezaplaceného úvěru částku 28 595 Kč, sestávající ze zesplatněné části jistiny ve výši 24 298 Kč a neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 297 Kč, které sestávají z dlužných úroků ve výši 1 347 Kč a dluhu na jistině ve výši 2 950 Kč, čímž tak dluh na jistině činí 27 248 Kč a dluh na úrocích 1 347 Kč. Dle článku IV. bodu 4., písm. b) a d) smlouvy o úvěru je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, přičemž žalovanému byly zaslány upomínky dne 25. 11. 2025 a dne 25. 12. 2025, kterou současně bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru s upozorněním na soudní vymáhání dluhu; tím tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky 100 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok 28,17 % ročně z dlužné jistiny od 26. 12. 2025 do 26. 3. 2026 a od následujícího dne ve výši 11,5 % ročně a zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný navrhl, aby mu byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 19 498 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26. 12. 2025 do zaplacení a ve zbývajícím rozsahu aby byla žaloba zamítnuta. Potvrdil, že smlouvu o spotřebitelském úvěru s žalobkyní uzavřel a že mu žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč. Namítl však, že smlouva je absolutně neplatná, neboť žalobkyně před jejím uzavřením řádně neposoudila jeho úvěruschopnost a úroky sjednané ve výši 28,17 % ročně jsou v hrubém rozporu s dobrými mravy. Tvrdil, že žalobkyni již vrátil částku 7 501 Kč.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci s tímto postupem souhlasili.4. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně, přičemž z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu má soud za prokázáno, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry.5. Dne 18. 6. 2025 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částka 2 500 Kč bude uhrazena zprostředkovateli úvěru jako jeho provize a částka 27 500 Kč bude uhrazena na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Úroková sazba činila 28,17 % ročně a RPSN 44,5 % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr včetně úroku v celkové výši 40 000 Kč formou 25 měsíčních splátek po 1 600 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 20. 7. 2025 a poslední dne 20. 7. 2027. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek pro případ, že by se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru, dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze zůstatku úvěru pro případ, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou měsíční splátky úvěru, přičemž bylo sjednáno, že tuto smluvní pokutu je žalobkyně oprávněna uplatnit vůči žalovanému pouze do okamžiku splatnosti úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně má právo po žalovaném požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, zejména částku 100 Kč za každou odeslanou upomínku pro nesplacení splátek. Ve smlouvě o úvěru bylo rovněž sjednáno, že žalobkyně je oprávněna zesplatnit úvěr v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s placením měsíční splátky po dobu delší než 2 měsíce; splatnost pak nastává okamžikem odeslání oznámení o zesplatnění úvěru. Součástí smlouvy strany učinily Obchodní podmínky a sazebník (smlouva o úvěru včetně příloh).6. Žalovaný ze svého účtu č. , č. účtu, dne 20. 6. 2025 odeslal žalobkyni 1 Kč (potvrzení o provedení transakce ze dne 20. 6. 2025).7. Při sjednání úvěru žalobkyně k poměrům žalovaného poznamenala, že má příjem 33 000 Kč měsíčně, bydlí v podnájmu za 7 760 Kč měsíčně, nesplácí jiné úvěry, neplatí si pojištění, nesází, ostatní běžné výdaje jsou 0 Kč a nemá vyživovací povinnost. Na straně výdajů zohlednila náklady na bydlení 7 800 Kč a životní minimum 4 860 Kč. Dluhové zatížení žalovaného bylo 49 830 Kč (posouzení úvěruschopnosti zákazníka). Žalobkyně dále při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z prohlášení samostatného zprostředkovatele, který prohlásil, že žalovaný nemá problémy se sázkami a hazardními hrami a má uzavřen pracovní poměr na dobu neurčitou (prohlášení samostatného zprostředkovatele).8. Žalovaný platil za bydlení 5 900 Kč a dále 1 860 Kč zálohy za služby (dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o ubytování).9. Žalovaný byl zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, s čistým příjmem cca 35 000 Kč (výplatní pásky, potvrzení o transakci , právnická osoba, .).10. Proti žalovanému nebylo ke dni 20. 6. 2025 vedeno exekuční nebo insolvenční řízení (výsledek prověření Cebia).11. V registru platebních informací měl žalovaný ke dni 11. 6. 2025 evidováno 6 ukončených spotřebitelských úvěrů a 2 otevřené revolvingové úvěry, jejichž úvěrový rámec byl 10 830 Kč a 39 000 Kč a na které zbývalo splatit 3 320 Kč. Nebyly evidovány dluhy po splatnosti (REPI report).12. Z čestného prohlášení „závazky spotřebitele“ a „výdaje spotřebitele“ ze dne 18. 6. 2025 soud nezjistil žádné skutečnosti, neboť prohlášení nebyla žalovaným podepsána.13. Na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, byla dne 20. 6. 2025 z bankovního účtu žalobkyně poukázána částka 27 500 Kč (potvrzení o provedení transakce ze dne 3. 2. 2026 na č.l. 33) a na bankovní účet č. , č. účtu, byla téhož dne poukázána částka 2 500 Kč (potvrzení o provedení transakce ze dne 3. 2. 2026 na č.l. 32).14. Žalovaný zaplatil tři splátky po 1 600 Kč, a to dne 15. 7. 2025 (bonita smlouvy, výtisk transakční historie), dne 15. 8. 2025 (potvrzení o transakci , Anonymizováno, a dne 11. 9. 2025 (potvrzení o transakci RCU37P11BZR), a dále dne 15. 11. 2025 částku 700 Kč (potvrzení o transakci , Anonymizováno, ), dne 4. 12. 2025 částku 1 000 Kč a dne 2. 1. 2026 částku 1 000 Kč (náhled mobilního bankovnictví).15. Dne 25. 11. 2025 byla žalovanému ze strany žalobkyně zaslána upomínka, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek (upomínka ze dne 25. 11. 2025 vč. čestného prohlášení , jméno FO, ).16. Dne 25. 12. 2025 bylo žalovanému zasláno oznámení o zesplatnění a předžalobní výzva, kterou žalobkyně oznámila žalovanému, že kvůli prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce, přičemž k úhradě těchto splátek byl žalovaný vyzván upomínkou pro nesplacení splátky, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 28 595 Kč, smluvní pokuty celkem 499 Kč a upomínacích nákladů ve výši 100 Kč (zesplatnění pro smlouvu 8197284, podací lístek).17. Z ostatních listin soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti.18. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:19. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 6. 2025 peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč a dalších 2 500 Kč zaslala zprostředkovateli úvěru jako odměnu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila příjem žalovaného z výplatních pásek a potvrzení banky a lustrovala žalovaného v REPI a Cebia (exekuce, insolvence) bez negativních záznamů. Výdaje nezkoumala jednotlivě a neověřovala je, nýbrž je hodnotila pouze souhrnně a vyšla z výše životního minima jednotlivce a žalovaným sdělených výdajů na bydlení cca 7 800 Kč. Žalovaný dosud zaplatil 7 501 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k 18. 6. 2025 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřeb