Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala na žalovaném ve výroku uvedených částek a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „původní věřitelka“), uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Žalobkyně požaduje úhradu jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, která je počítána z jistiny za každý kalendářní den v období , datum, (první den prodlení) do , datum, (odeslání předžalobní výzvy), tedy celkem , částka, . Žalovaný byl upomínkou ze dne , datum, informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho okamžité úhradě. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaný dosud uhradil pouze , částka, . Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena na společnost , právnická osoba, ., která ji dále postoupila žalobkyni. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný nemá žádné námitky. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě. Soud tedy rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.4. Soud má za prokázané následující skutečnosti:5. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že jako úvěrující je označena společnost , právnická osoba, a jako úvěrovaný je označen žalovaný, a to jménem, rodným číslem, bydlištěm, e-mailem a telefonním číslem. Listina není datována ani podepsaná zástupcem původní věřitelky. V listině je uvedeno, že úvěrující se zavazuje poskytnout úvěrovanému spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr), a to na dobu neurčitou, a úvěrovaný se zavazuje vrátit úvěr spolu s příslušným smluvním úrokem. Měsíční úroková míra činí 40 %. Úvěrový limit činí , částka, , RPSN činí 5 805 %. Dále se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (viz smlouva o spotřebitelském úvěru vč. příloh na č. l. 10-20).6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka stejného dne odeslala částky , částka, a , částka, na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (viz č. l. 21, 22).7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka stejného dne odeslala částku , částka, na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (viz č. l. 23).8. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka stejného dne odeslala částky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (viz č. l. 24-29).9. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka stejného dne odeslala částky , částka, , , částka, , , částka, a , částka, na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (viz č. l. 30-33).10. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka stejného dne odeslala částky , částka, a , částka, na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (viz č. l. 34-35).11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. přílohy 1 soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . (viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 37-39, seznam pohledávek na č. l. 40).12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. přílohy 1 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni (viz č.l. 41-43).13. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že původní věřitelka žalovanému oznámila, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni (viz č. l. 44). Spolu s oznámením byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka (viz čl. 44 verte). Zásilka byla podána na poště , datum, (viz dodejku na č. l. 45).14. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti.15. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském (revolvingovém) úvěru č. , Anonymizováno, peněžní prostředky ve výši , částka, . Původní věřitelka následně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která ji dále postoupila žalobkyni. Původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaný na tento úvěr dosud vrátil , částka, . Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu.16. Původní věřitelka před uzavřením smlouvy nezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, neověřovala jeho příjmy a výdaje ani dluhovou minulost (úvěruschopnost). Ačkoliv si žalobkyně jako profesionální poskytovatelka spotřebitelských úvěrů byla vědomá svých povinností, žádné konkrétní skutečnosti netvrdila, nýbrž právě pro ten případ navrhla, aby jí soud žalovanou částku přisoudil jako bezdůvodné obohacení.17. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).18. Podle § 86 odst. 1 zákona spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem.24. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel (žalovaný), bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.25. Soud proto vycházel z ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a podpůrně též z ustanovení § 580 o. z. ve spojení s ustanovením § 588 o. z. a přihlédl i bez návrhu k neplatnosti jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytnout jen v případě, že „nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet“, chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).26. Původní věřitelka porušila povinnosti vyplývající z § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, protože před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, nezjistila a neověřila jeho příjmy a výdaje, způsob plnění dosavadních dluhů ani jiné údaje o její finanční a ekonomické situaci. Smlouva o úvěru je proto podle § 87 odst. 1 věty první a druhé zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná.27. Jelikož původní věřitelka poskytla žalovanému na základě absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný dosud vrátil pouze , částka, , je žalovaný podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2991 odst. 1 o. z. povinen žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku, vrátit zbytek poskytnuté jistiny v době přiměřené svým možnostem. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, (výrok I. rozsudku).28. Jelikož nebyla uzavřena platná smlouva, žalobkyni nevzniklo právo na smluvní úrok, smluvní pokutu ani jiné poplatky a sankce. Soud proto žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl (výrok II.). Soud žalobu zamítl i co do zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný dosud není v prodlení s vrácením jistiny (§ 1970 o. z.). Soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu z rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého právo na úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení s vrácením jistiny v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalovaný tedy bude v prodlení, až když nevrátí jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozsudkem, kterou soud považuje vzhledem k výši jistiny za přiměřenou.29. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.30. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nárok na náhradu nákladů nepřiznal žádnému z účastníků. V řízení byl převážně úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly.31. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek činí , částka, , dosud bylo na poplatku uhrazeno , částka, , zbývá tedy doplatit , částka, (výrok V.)