16 C 154/2025-55 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou ze dne , datum, doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení po žalované, , Jméno žalované, , dříve , Anonymizováno, . Ve své žalobě žalobce tvrdil, že s žalovanou uzavřel podnájemní smlouvu, na základě které předal žalované bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – byt, umístěný v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, zapsanou u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, k.p. , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, .2. Na základě nájemní smlouvy se žalovaná zavázala plnit tam uvedené povinnosti, zejména řádně hradit podnájem a další platby s tím související, užívat byt k bydlení v souladu se smlouvou, zdržet se vrtání do stěn obložených keramickým obkladem, provádět a hradit běžnou údržbu a opravy související s užíváním bytu, kdy běžnou údržbou s rozumí také udržování a čistění bytu včetně zařízení a vybavení bytu, které se provádí obvykle při užívání bytu.3. Žalovaná se také zavázala k tomu, že pokud zjistí v předmětu podnájmu poškození nebo vadu, které je třeba bez prodlení odstranit nebo jinou vadu, oznámí to žalobci bez zbytečného odkladu, a dle svých možností to, co lze očekávat, aby poškozením nebo vadou, která je třeba bez prodlení odstranit, nevznikla další škoda. Po skončení nájmu se žalovaná zavázala byt předat vymalovaný atp. Ve smlouvě žalovaná souhlasila, aby v případě, že na předmětu nájmu vznikne škoda v souvislosti se změnami provedenými bez souhlasu majitele, má majitel právo na kompenzaci odpovídající nájemnému za prodlení s odevzdáním předmětu podnájmu po jeho ukončení.4. Podnájemní vztah založený podnájemní smlouvou zanikl. Žalovaná nesplnila řádně a včas své smluvní povinnosti, které svým jednáním porušila. Žalované vnikl dluh na nájemném, na nedoplatcích na službách souvisejících s podnájemním vztahem. Žalobci také vznikla v souvislosti s užíváním bytu žalovanou škoda.5. Žalobce nárokuje dlužnou částku , částka, , která odpovídá dlužné částce po již provedeném jednostranném započtení částky vůči složené kauci ze strany žalované a úrokům z této složené kauce vyplývajících, kdy částka sestává z:6. Žalovaná zaplatila na zálohách na služby související s podnájemním vztahem částku ve výši , částka, . Reálné náklady na služby související s podnájemním vztahem činily , částka, . Nedoplatek na služby související s podnájemním vztahem tak činí částku ve výši , částka, (období od 1/, Anonymizováno, do 1/, Anonymizováno, ).7. Kauce dle podnájemní smlouvy činila částku ve výši , částka, . Úrok 5 % za 1. rok z kauce , částka, činí částku ve výši , částka, . Úrok 5 % za 2. rok z kauce , částka, činí částku ve výši , částka, .8. Doplatek za dlužné podnájemné za leden , Anonymizováno, činí částku ve výši , částka, .9. Náhrada škody činí částku ve výši , částka, . Tato částka se skládá z těchto dílčích položek:- výměna zničených dveří , částka, ,- výměna zničeného sloupku dveří , částka, ,- výměna zničeného ovládacího tlačítka WC , částka, ,- výměna vanového sifonu kvůli ztracené zátce odpadu , částka, ,- výměna 3 kusů poničených žaluzií , částka, ,- neúčelná cesta , adresa, dne , datum, (nepřipravený byt k předání) , částka, ,- poškozená skříňka pod umyvadlem (nátěr barvou) , částka, .10. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná.11. Soud nařídil jednání na den , datum, . Žalované byla zaslána žaloba a předvolání, ve kterém byla poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná nemá datovou schránku, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Protože nebyla zastižena, byla jí zanechána výzva, aby si písemnosti vyzvedla na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla a soud tak považuje písemnosti za doručené fikcí (uplynutím desetidenní úložní doby) ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř., kdy zásilka byla žalované dne , datum, vhozena do domovní schránky.12. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, neomluvila se a ani nepožádala o odročení. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Žalobce, resp. jeho právní zástupce se k jednání dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.13. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.14. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Podle odst. 4 zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání.15. Soud za splnění podmínek § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl rozsudkem pro zmeškání, když nárok žalobce vyplývá z předložených listinných důkazů a § 2909 násl. občanského zákoníku (výrok I).16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcel úspěšný a prokázal, že zaslal žalované předžalobní upomínku, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, .17. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb a uhrazeném soudním poplatku.18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. (část věty před středníkem), neboť soud neshledal důvody pro určení delší lhůty.19. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř.