16 C 211/2025-53 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, zaplacení částky , částka, a nákladů řízení ve výši , částka, .2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela prostřednictvím webu www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, úvěr, a to převodem na její bankovní účet, kdy variabilním symbolem bylo rodné číslo žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 40 % jistiny p. m. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou, žalovaná se zavázala měsíčně splácet úrok přirostlý za předmětné období. Jistinu mohla žalovaná splatit kdykoli po dobu trvání smlouvy. Žalovaná řádně nesplácela, úvěr byl proto ke dni , datum, zesplatněn. Předtím byla žalované zaslána upomínka ze dne , datum, . Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, . Žalobkyně po žalované požaduje částku , částka, , která se skládá z nesplacené části úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši 40 % p.m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru.3. K ověření výše příjmu žalované žalobkyně uvedla, že vycházela z informací poskytnutých žalovanou a ověřením jejich příjmu z výpisů z účtu žalované, případně výplatních listů, a dále lustracemi ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě takto získaných informací neměla důvod pochybovat o schopnosti žalované úvěr splácet.4. Žalobkyně byla usnesením ze dne , datum, vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů o to, jakým způsobem a jaké získala žalobkyně, resp. věřitelka konkrétní informace o schopnosti žalované splácet úvěr ve smyslu § 78 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dne , datum, (č.l. 29 spisu) sdělila, že věřitelka posuzovala úvěruschopnost žalované na základě lustrace ve veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Odesláním žádosti klient prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je úvěr schopen splácet. Dále byla úvěruschopnost klienty ověřována výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji, kdy je ponechána 10 % rezerva, která se musí rovnat min. životnímu minimu. Úvěry jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byl max. 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Klientka doložila doklady o pravidelnému příjmu ze zaměstnání.5. Závěrem žalobkyně uvedla, že žalovaná před podáním žaloby uhradila , částka, , kdy tato částka nebyla omylem započtena, a proto vzala svou žalobu v tomto rozsahu spolu s příslušenstvím zpět a nadále požadovala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z této částky od , datum, do zaplacení, částky , částka, a úhradu nákladů řízení.6. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a řízení částečně zastavil.7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba s výzvou k vyjádření byla žalované zaslána na adresu trvalého pobytu uvedenou shora a o zahájení soudního řízení byla informována i e-mailem. Do dne vydání rozhodnutí se však žalovaná nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.8. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10).9. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.10. Soud má za prokázané následující skutečnosti:11. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše , částka, (úvěrový limit), a to na bankovní účet žalované. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a trvá do doby úplného splacení jistiny. Limit byl poskytnut dne , datum, . Žalovaná se zavázala vrátit jistinu s úrokem ve výši 40 % měsíčně z poskytnuté jistiny. RPSN činila 5536,07 %. Úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru s tím, že finanční prostředky můžou být poskytnuty opakovaně, pouze však tak, aby celková výše jistiny poskytnuté na základě smlouvy dosahovala maximálně výše limitu (viz č.l. 11 spisu). Součástí ujednání byly všeobecné obchodní podmínky (č.l. 31-46).12. Výpisem z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že dne , datum, v 18:34 byla z jejího účtu odeslána na účet žalované č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , částka , částka, (viz č.l. 13 spisu).13. Výpisem z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že dne , datum, v 16:44 byla z jejího účtu odeslána na účet žalované č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , částka , částka, (viz č.l. 13 spisu).14. Výpisem z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že dne , datum, v 18:11 byla z jejího účtu odeslána na účet žalované č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , částka , částka, (viz č.l. 13 verte spisu).15. S ohledem na to, že nebylo nijak rozporováno, že se jedná o bankovní účet žalované, soud považoval návrh žalobkyně na dotaz na banku stran majitele bankovního účtu za nadbytečný a tento důkaz neprováděl.16. Totožnost žalované byla ověřena dle kopie OP (viz č.l. 14-15 spisu).17. Z výplatních pásek spisu bylo zjištěno, že v měsíci, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činil příjem , částka, , v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl příjem žalované , částka, , v měsíci , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činil příjem žalované , částka, , v měsíci , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činil příjem žalované , částka, , kdy výplata byla zasílána na b.ú. tam uvedený (viz č.l. 16-17 a č.l. 47-50 spisu).18. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno zesplatnění úvěru a byla vyzvána k úhradě částky , částka, do 3 dnů ode dne doručení (viz č.l. 18 spisu).19. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná doporučeně vyzvána k úhradě částky , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, do tří dnů a byla upozorněna na možnost řešení soudní cestou (viz č.l. 19-20 spisu).20. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam.21. Ve spise se krom výplatních pásek za čtyři měsíce nenachází žádný důkaz, ze kterého by vyplývalo, že by se žalobkyně řádně posuzovala úvěruschopnost žalované, že by se zajímala o její finanční a majetkovou a rodinou situaci, celkovou výši a složení jejích příjmů a výdajů, existenci, výši a způsob splácení případných dalších úvěrů či půjček žalované, nezjišťovala její platební morálku, nijak nedoložila, že by skutečně provedla tvrzené lustrace v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, v registrech dlužníků, nezjišťovala příjmy a výdaje celé domácnosti.22. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:23. Žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , a to převodem na její bankovní účet (když majitel účtu nebyl nikým rozporován) pod variabilním symbolem tvořeným rodným číslem žalované. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 40 % p.m. vždy do 19. dne v měsíci. Na dluh žalovaná uhradila dle žalobkyně před podáním žaloby , částka, . Žalobkyně nepředložila žádné důkazy o tom, že by posuzovala schopnost žalované úvěr splácet.24. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.25. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru