6 C 322/2025-83 – Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím a nákladů za vymáhání , částka, za každou z pěti dílčích plnění podle vystavených faktur ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, z titulu dodávky nafty do stavebních strojů na základě jedné rámcové objednávky. Zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, pak plnil dílčí objednávky na místě podle domluvy se strojníkem , jméno FO, . Žalobkyně nejprve dodávala naftu do , Anonymizováno, , následně ji , jméno FO, informoval, že se stroje přesouvají do , Anonymizováno, , kde dodávka nafty probíhala totožně do týchž strojů. Nafta se čerpala do přistavených strojů (nakladač, bagr, drtič), plnící lístky vždy podepisovali tito dva jmenovaní, popř. jiný z několika strojníků oprávněných podle seznamu žalované na druhé straně rámcové objednávky; všem dodávkám byl , jméno FO, minimálně přítomen. Jiné zákazníky než žalovanou žalobkyně v místech plnění neměla. Probíhající praxe byla organická, ale zažitá; žalobkyně se spolehla na solventnost žalované a neměla důvod trvat na písemných dílčích objednávkách. Na žádnou z četných upomínek žalovaná nereagovala.2. Žalovaná potvrdila objednávku dodávky nafty od žalobkyně pro „akci , adresa, “ na základě rámcové objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, učiněné písemně ze strany místopředsedy představenstva žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . Akce zahrnovala práce na stavbě dálnice označené „, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , adresa, I. etapa“ v období , datum, až , datum, ; žalovaná je prováděla pro , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “), která souběžně s ní pracovala na stavbě též a užívala další své stavební stroje, do kterých také odebírala pohonné hmoty (dále též „PHM“). Stavba měla délku 6 km a pohybovala se na ní řada strojů a subjektů. Žalovaná všechny skutečně odebrané PHM řádně uhradila (12–13 faktur v hodnotě , částka, ). Na druhé straně písemné objednávky byl přiložen soupis strojů s označením „, Anonymizováno, komunikace , adresa, “ a se jmenným seznamem obsluhujících strojníků. Po uvedeném datu , datum, žalovaná své působení na místě ukončila a dále již naftu od žalobkyně neodebírala. Žalované je známo působení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na akci „, Anonymizováno, “ v , Anonymizováno, a následně v , Anonymizováno, , které se však žalovaná neúčastnila, pouze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dohodou přenechala k užívání drtič Sandvik QJ 240. Strojník , jméno FO, nebyl zaměstnancem žalované a nebyl oprávněn za ni jednat, pouze obsluhoval jeden ze strojů na I. etapě akce , adresa, . Zejména tedy nebyl oprávněn objednávat na účet žalované PHM nad rámec objednávky (na akci , Anonymizováno, a v místě , adresa, vzdáleném od , Anonymizováno, 35 km); jeho jednání žalovanou nezavazuje a nečiní ji v této věci pasivně legitimovanou. Žalobkyně neprokázala ani, že by , jméno FO, za žalovanou jednal, natož že by k tomu byl oprávněn. V písemné rámcové objednávce je jasně specifikováno místo plnění. Bylo na žalobkyni si ověřit, kdo a pro koho další PHM na novém místě objednává.3. Po podání žaloby žalovaná po interním auditu první z uplatněných dodávek nafty za , částka, podle faktury z , datum, uznala a uhradila včetně úroku z prodlení. Soud proto v této části řízení podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zastavil a povinnost nahradit náklady této části předmětu řízení přičetl v souladu s § 146 odst. 2 větou druhou o. s. ř. na vrub žalované.4. Ke zbývajícímu předmětu řízení byl mezi účastnicemi nesporný pouze odběr PHM žalované od žalobkyně pro akci , adresa, podle objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nejméně v období , datum, až , datum, a skutečnost, že stroj žalované (drtič Sadvik QJ 240), přítomný původně na akci , adresa, , byl přítomen i na akci , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a na jiné akci v , Anonymizováno, .5. Sporné zůstalo, zda podobným způsobem proběhl odběr PHM ještě ve čtyřech případech v období , datum, až , datum, , kdo tvrzený odběr objednal, převzal, kde a za jakých okolností, kdo podepsal plnící lístky a zda žalobkyně měla a mohla mít povědomí o tom, že PHM v následujícím období již nejsou odebírány pro žalovanou.6. Z provedených důkazů dále soud zjistil následující skutečnosti:7. Z nedatované písemné objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č.l. 36) plyne, že , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovanou podepsal listinu, v níž od ručně nadepsaného dodavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, žádal závoz nafty pro stavební stroje na akci „, adresa, “ dle telefonické dohody. Na druhé straně objednávky je uveden Seznam strojů pro akci: „Oprava komunikace , adresa, “, čítající 10 položek strojů a jmen jejich obsluhy, z toho pět bagrů (mezi nimi VOLVO EC 240 B, obsluhované , jméno FO, ), tři nákladní auta, drtič Sandvik QJ 240, obsluhovaný , jméno FO, , a čelní nakladač VOLVO, obsluhovaný , jméno FO, .8. Podle plnícího lístku z , datum, (č.l. 16) a faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (č.l. 17), splatné , datum, , čerpaly v místě , adresa, tři stroje (drtič, Volvo, Cat) celkem , hodnota, l nafty a 25 l prostředku AdBlue v celkové hodnotě , částka, , účtované žalobkyní žalované. Plnící lístek podepsali , jméno FO, a , jméno FO, (viz také jejich svědecké výpovědi). Jako odběratel je ručně nadepsáno , Anonymizováno, .9. Podle plnícího lístku z , datum, (č.l. 14) a faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (č.l. 15), splatné , datum, , čerpaly v místě , adresa, tři stroje (drtič, Volvo, Cat) celkem , hodnota, l nafty a 25 l prostředku AdBlue v celkové hodnotě , částka, , účtované žalobkyní žalované. Plnící lístek podepsal , jméno FO, a neznámá osoba. Mezi stranami je nesporné, že na lístku uvedené datum , datum, je písařskou chybou , jméno FO, , kterou učinil toho dne několikrát (viz také jeho svědecká výpověď a plnící lístky a faktury dokládající číselnou řadu měřidla č.l. 50-57v). Jako odběratel je ručně nadepsáno , Anonymizováno, .10. Podle plnícího lístku z , datum, (č.l. 12) a faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (č.l. 13), splatné , datum, , čerpaly v místě , adresa, tři stroje (drtič, Volvo, Cat) celkem , hodnota, l nafty v hodnotě , částka, , účtované žalobkyní žalované. Plnící lístek podepsali , jméno FO, a , jméno FO, (viz také jejich svědecké výpovědi). Jako odběratel je ručně nadepsáno , Anonymizováno, .11. Podle plnícího lístku z , datum, (č.l. 10) a faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (č.l. 11), splatné , datum, , čerpal v místě , adresa, jeden stroj (drtič) 340 l nafty v hodnotě , částka, , účtované žalobkyní žalované. Plnící lístek podepsal , jméno FO, a neznámá osoba. Jako odběratel je ručně nadepsáno , Anonymizováno, .12. Podle plnícího lístku z , datum, (č.l. 8) a faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (č.l. 9), splatné , datum, , čerpal v místě , adresa, jeden stroj (Cat) 200 l nafty v hodnotě , částka, , účtované žalobkyní žalované. Plnící lístek podepsal , jméno FO, a neznámá osoba, stejná jako v předchozím případě. Jako odběratel je ručně nadepsáno , Anonymizováno, .13. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, působil jako strojník pro stroje žalované (bagry a drtiče), na výpomoc pro známého , jméno FO, . Pro koho nebo s kým pracoval on, svědek nevěděl. , právnická osoba, působil tento známý jako mistr, podobně jako , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědek potvrdil svůj podpis dvou z pěti předestřených plnících lístků (č.l. 16, 14, 12, 10, 8). Dílčí objednávky nafty probíhaly telefonicky, někdy přes , tituly před jménem, , jméno FO, , někdy přímo mezi svědkem a , jméno FO, (jehož svědek neznal jménem, ale dovedl vizuálně popsat). Na čí pokyn se svědek přesouval se strojem do , Anonymizováno, , si nevzpomněl.14. K věrohodnosti svědka soud z SMS zprávy (č.l. 75-76) zjistil, že dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . (z kontextu je zřejmé, že letošního roku) kontaktoval svědek místopředsedu představenstva žalované , tituly před jménem, , jméno FO, s otázkou, jak má vypovídat ve věci „nějaké nafty“ v závislosti na penězích, co měla žalovaná svědkovi a jeho bratru dlužit (parafrází „jak to vypadá s těmi penězi, co nám dlužíte, mám jít na výslech kvůli nějaké naftě, tak ať vím, co mám říct, zda pravdu či Vás podržet“). Věrohodnost svědka navrženého žalobkyní, kterou se snažila zpochybnit žalovaná, nicméně nebylo třeba hodnotit, neboť nepotvrdil tvrzení žalobkyně, že by pohonné hmoty svědek objednával pro žalovanou. Výslovně uvedl, že se na stavbě nacházel na základě domluvy se svým známým , jméno FO, a z tohoto titulu tak