6 C 356/2025-54 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu dvou smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“) – č. , hodnota, ve výši , částka, vyplaceného dne , datum, a č. , hodnota, ve výši , částka, vyplaceného dne , datum, . Žalovaný se zavázal vrátit první z úvěrů do 10 dnů a druhý do 20 dnů od jejich poskytnutí spolu se sjednaným úrokem a poplatkem, což nesplnil, ač byl upomínán. Žalobkyně získala pohledávku od původní věřitelky a další společnosti postoupením. Žalovanou částku tvořily jistiny , částka, a , částka, , poplatky za poskytnutí úvěru, úroky, poplatky za upomínání, kapitalizovaná smluvní pokuta z prodlení 0,1 % denně z obou jistin a zákonný úrok z prodlení z obou jistin od prvního dne prodlení do zaplacení. Předžalobní upomínku žalobkyně žalovanému zaslala.2. K výzvě soudu ohledně doplnění tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného původní věřitelkou vzala žalobkyně žalobu zpět co do sjednaných příslušenství, smluvních pokut i úroků z prodlení, nadále požadovala pouze vrácení bezdůvodného obohacení , částka, . Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí řízení podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, ač si žalobu s výzvou k vyjádření vyzvedl ze své datové schránky.4. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí; žalobkyně souhlasila, žalovaný nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka poskytla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, (č.l. 19) a dne , datum, částku , částka, (č.l. 30). Dne , datum, k první z pohledávek (č.l. 24) a dne , datum, k druhé z pohledávek (č.l. 35) podepsala původní věřitelka smlouvu o postoupení se společností , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , která téhož dne vždy podepsala smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní (č.l. 36-38). Dne , datum, odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu (č.l. 39-40). Z ostatních předložených důkazů soud nic podstatného nezjistil.6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně prokázala, že původní věřitelka poskytla žalovanému požadované částky z titulu dvou smluv o spotřebitelském úvěru, jejichž platnost je s ohledem na § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“) nejistá, a v řízení nebylo zpochybněno, že ji žalovaný dosud nevrátil. Stejně tak žalobkyně prokázala uzavření smluv o postoupení pohledávek, které soud v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) shledal platnými. Žaloba je proto podle § 2991 o. z. důvodná z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor (dnes) žalobkyně a soud jí vyhověl. Jako přiměřenou určil soud lhůtu k plnění podpůrně podle § 160 o. s. ř., neboť o skutečných současných poměrech žalovaného ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb. mu není nic známo.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 větou první o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v meritorní části řízení úspěšná, část žaloby však vzala zpět nikoli pro chování žalovaného; „(ne)úspěšnost“ účastníků je tak v zásadě totožná.8. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.