7 C 377/2025-53 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o osobní kreditní kartě reg. č. , hodnota, , na základě, které poskytla žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla řádně posouzena schopnost žalované úvěr splácet v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, a to na základě informací získaných od žalované i informací z veřejně přístupných registrů. Jelikož úvěr nebyl řádně a včas splácen, žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila žalované, že od smlouvy odstupuje. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne , datum, byla žalovaná informována, že nastala úplná splatnost všech závazků, se splatností , datum, . Žalovaná částka 10 227,40 Kč představuje vyčerpanou jistinu úvěru 9 227,40 Kč a poplatky ve výši 1 000 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána v souladu s ust. § 142a o. s. ř. k zaplacení dlužné částky.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jedná se o adresu dle ISZR. Jiná adresa žalované nebyla zjištěna, žalovaná nemá datovou schránku.3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Žalobkyně již v žalobě sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Soud má za prokázané, že na základě smlouvy o osobní kreditní kartě č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 19) poté, co byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované, poskytla žalobkyně žalované úvěr do výše úvěrového limitu 10 000 Kč, úvěr byl čerpán prostřednictvím kreditní karty. Smlouvou byla sjednána pohyblivá úroková sazba, která ke dni uzavření činila 13,9 % ročně. Minimální výše měsíčních splátek byla sjednána ve výši 3 % z vyčerpané jistiny úvěru a splatné úroky, minimálně 100 Kč. Dále byl mj. sjednán poplatek ve výši 500 Kč za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky. Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, ač byla opakovaně upomínána, byla dopisem ze dne , datum, (č. l. 39) informována o tom, že žalobkyně od smlouvy odstupuje. Dále byla výpisem z účtu ke kreditní kartě (č. l. 23) informována o okamžité splatnosti celého dluhu a aktuální výši dlužné částky (9 227,40 Kč jistina + 1 000 Kč poplatky za upomínání). Žalovaná ničeho neuhradila ani poté, co jí žalobkyně zaslala dne , datum, předžalobní výzvu. Žalobkyně tedy v souladu se zákonnými ustanoveními a smluvními podmínkami nárokuje částku 10 227,40 Kč spolu s příslušenstvím, které představuje úrok z úvěru stanovený v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru ve výši 13,9 % ročně z dlužné jistiny (a to v kapitalizované podobě ke dni , datum, ve výši 1 164,02 Kč, a dále od , datum, do zaplacení) a zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny (a to rovněž v kapitalizované podobě ke dni , datum, ve výši 87,53 Kč, a dále od , datum, do zaplacení).8. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku a podmínek ke smlouvě, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně shodných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni tak náleží odměna ve výši 3 x 400 Kč dle § 14b odst. 1 a.t. za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění, náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí.10. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.11. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.