11 C 177/2020-39 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím od [datum] do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedl, že je dle zřizovací listiny oprávněn hlavním městem Prahou k odstranění silničních vozidel i vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střežených parkovištích. Dne [datum] provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka], jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Žalovaný si motorové vozidlo vyzvedl téhož dne. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné. Výše ceny je stanovena nařízením hl.m. [obec] účinným v den odtahu vozidla – tedy nařízení [číslo] z roku 2013 účinné od 1. 4. 2013. Žalobce žalovanému vyúčtoval částku [částka] za odtah vozidla a částku [částka] za první až třetí den střežení (parkovné), které jsou určeny nařízením města. Žalovaný dne [datum] podepsal uznání dluhu, kde uznal žalobcem uplatněný nárok co do důvodu i výše. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, naposledy výzvou právního zástupce žalobce, dlužnou částku však nezaplatil. [příjmení] soud vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, jímž bylo žalobě vyhověno, přičemž žalovaný podal proti rozhodnutí v zákonné lhůtě odpor. Ve vyjádření uvedl, že pokud je při odtahu vozidel v [obec] vozidlo odtaženo na záchytné parkoviště, je jediný způsob vyzvednutí vozidla z tohoto parkoviště majitelem či provozovatelem, poté co je na místě uhrazena částka za odtah i parkovné, jinak není vozidlo vydáno. Žalovaný tedy trval na tom, že pokud mu bylo vozidlo vydáno, tak na místě dlužnou částku uhradil a žalobu považoval za nedůvodnou. K soudnímu jednání konanému dne [datum] se nedostavil žalobce, soud jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud provedl dokazování všemi listinami, které žalobce navrhl a předložil k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a soud zjistil tento skutkový stav: [příjmení] [příjmení], reg.zn. [anonymizováno], jehož provozovatelem byl v rozhodné době žalovaný, bylo dne [datum] odtaženo z místa parkování – [obec a číslo], [ulice a číslo] na parkoviště [anonymizována dvě slova] [územní celek], kde si žalovaný téhož dne vozidlo převzal. Cena za úplný odtah vozidla ve výši [částka] a cena za parkovné ve výši [částka] byla žalovanému vyúčtována v protokolu o odtahu vozidla [číslo] na němž žalovaný podpisem stvrdil převzetí vozidla i protokolu. V protokolu je dále uvedeno, že celkovou částku [částka] žalovaný na místě neuhradil. Žalovaný dne [datum] zároveň podepsal uznání dluhu co do jeho výše [částka] i co do důvodu (odtah vozidla a parkovné) s tím, že celkovou částku je povinen uhradit věřiteli ([anonymizována dvě slova] [územní celek]) na uvedený bankovní účet do 30 dnů. V řízení bylo dále prokázáno, že dle zřizovací listiny ze dne [datum] je žalobce oprávněn k odstranění silničních vozidel i vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. Při soudním jednání [datum] žalovaný nahlédl do listinných důkazů žalobce, tj. do protokolu o odtahu vozidla a uznání dluhu ze dne [datum] a uvedl, že skutečně měl vozidlo [značka automobilu], reg.zn. [číslo registrační značky], toto vozidlo si podle protokolu vyzvedl dne [datum] na stanoveném místě v [obec a číslo], [anonymizováno] ulice u [anonymizováno] mostu. Žalovaný měl za to, že částku [částka] uhradil v hotovosti na místě. K předloženému uznání dluhu uvedl, že zde uvedený podpis vypadá jako jeho podpis, na uznání dluhu si nepamatuje. Dále uvedl, že nemá doklad o úhradě částky za odtah vozidla, resp. nemá ho s sebou a ani neví, zda takový doklad existuje. Není schopen si uvědomit, zda částku, která je předmětem soudního řízení, již zaplatil. Podle ust. § 2 odst. 1 a 3 nařízení hl. m. [obec] ze dne [datum] je maximální cena za nucený úplný odtah vozidla [částka] a za služby parkovišť takto odtaženého vozidla za první až třetí den [anonymizováno] Kč/den. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Na základě zjištěných skutečností má soud za prokázáno, že žaloba byla podána důvodně. Odtah předmětného vozidla byl proveden podle nařízení hl. m. [obec] za cenu stanovenou podle tohoto nařízení a v souladu s ustanovením § 19 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, účtovaná cena je v souladu s platným ceníkem. Žalovaný navíc svůj dluh uznal co do důvodu i výše dle § 2053 odst. 1 o.z. Žalovanému se v řízení nepodařilo prokázat, že dlužnou částku žalobci uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, který je odůvodněn ustanovením § 1970 o.z. a § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci procesně úspěšný, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za dva úkony právní služby advokáta ve věci po [částka] a jeden úkon ve výši [částka] dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhl., 21% DPH advokáta ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem [částka]. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.