7 C 129/2021-47 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky celkem ve výši 13 430 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], které byly uzavřeny mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Na základě smlouvy [číslo] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 4 440 Kč, jenž představuje součet úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v sazbě 23,72 % (840 Kč), odměny za administrativní činnost (1 200 Kč) a hotovostní inkaso splátek (2 400 Kč). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatků (tj. celkem 10 440 Kč) se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když poslední úhradu provedla dne [datum], celkem do data postoupení uhradila pouze 2 550 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy o půjčce postoupena na žalobkyni. Vedle částky 7 890 Kč (dlužná jistina ve výši 5 985,39 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši 99,32 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso ve výši 1 805,29 Kč) žalobkyně žalobou požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 2 965,67 Kč (smluvní úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny 5 985,39 Kč od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení, tj. do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 997,11 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny od [datum] (den následující po dni postoupení) do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně rovněž z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Na základě smlouvy [číslo] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky rovněž ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 4 440 Kč, jenž představuje součet úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v sazbě 23,72 % (840 Kč), odměny za administrativní činnost (1 200 Kč) a hotovostní inkaso splátek (2 400 Kč). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatků (tj. celkem 10 440 Kč) se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když poslední úhradu provedla dne [datum], celkem do data postoupení uhradila pouze 4 900 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy o půjčce postoupena na žalobkyni. Vedle částky 5 540 Kč (dlužná jistina ve výši 4 266,46 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso ve výši 1 273,54 Kč) žalobkyně žalobou požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 2 350,10 Kč (smluvní úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny 4 266,46 Kč od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení, tj. do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 790,89 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny od [datum] (den následující po dni postoupení) do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně rovněž z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaná na svůj zbývající dluh neuhradila ničeho, ačkoliv jí byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se žalovaná bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně se z účasti na nařízeném jednání omluvila. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy poskytnuta finanční částka ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za tuto půjčku poplatek ve výši 4 440 Kč, který se skládal z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 840 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Celkovou částku ve výši 10 4400 Kč se žalovaná zavázala smluvnímu věřiteli splatit v hotovosti formou 58 týdenních splátek po 180 Kč (prokázáno smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek). Dle evidence předchůdce žalobkyně žalovaná uhradila do data postoupení pouze částku 2 550 Kč. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za tuto půjčku poplatek ve výši 4 440 Kč, který se skládal z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 840 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Celkovou částku ve výši 10 440 Kč se žalovaná zavázala smluvnímu věřiteli splatit v hotovosti formou 58 týdenních splátek po 180 Kč (prokázáno smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek). Dle evidence předchůdce žalobkyně žalovaná uhradila do data postoupení pouze částku 4 900 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešly pohledávky z obou smluv o půjčce z původního věřitele na žalobkyni, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky z téhož dne (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). Žalovaná byla k zaplacení zbývajících dlužných částek před podáním žaloby vyzvána a byla jí stanovena lhůta k úhradě do dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího lístku). 6. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou jako smlouvu o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 9 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejné pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně jakožto právního nástupce na vrácení zápůjček včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost daných smluv z hlediska toho, zda právní předchůdce žalobkyně dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobkyni, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdila a prokázala. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvila a o této skutečnosti tak nemohla být ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 poučena. 12. Stran posouzení úvěruschopnosti žalobkyně odkázala především na zákaznické karty žalované. Uvedla, že její právní předchůdce požadoval a získal od žalované i