20 C 38/2022-43 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ceny za provedené servisní práce na voze žalované Mercedes [příjmení] [jméno] [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] dle objednávky ze dne [datum], [číslo]. 2. Žalovaná s uplatněným nárokem nesouhlasila. Šlo o záruční opravu, proto žalobkyně nemá právo na úhradu ceny díla. Namítla také promlčení, neboť bez ohledu na den vystavení faktury mohla žalobkyně uplatnit svůj nárok již listopadu 2019. 3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Dne [datum] nechala žalované u žalobkyně k opravě vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] 350, r.z. [anonymizováno]. Objednávka zahrnovala dvě závady – nefunkční dálkové a potkávací světlo vpravo vpředu (označeno jako„ úloha [číslo]“) a svítící kontrolka opotřebení brzd (označeno jako„ úloha [číslo]“). U první závady je poznamenáno:„ Garance MB“, u„ druhé závady je v požadavku zákazníka poznamenáno:„ kontrola a rozpočet pak schválit“. Vozidlo bylo žalované vráceno po opravě dne [datum]. Datum je opraveno rukou a rukou je též k servisní úloze [číslo] dopsáno„ závada na KI“. Objednávkový formulář je vytištěn na jedné stránce a na její spodní straně pod podpisy osoby, která vůz přijala za zhotovitele, osoby, která vůz odevzdala za objednatele, a osoby, která vůz převzala za objednatele, se nachází odkaz na obchodní podmínky ve znění:„ … objednatel souhlasí se servisními podmínkami MBPR, které jsou nedílnou součástí této zakázky…“ (prokázáno objednávkou [číslo]). Dle čl. 7 Podmínek oprav motorových vozidel, prodeje náhradních dílů a příslušenství („ servisní podmínky“) jsou cena zakázky a cena za vedlejší služby splatné při převzetí předmětu zakázky a při předání nebo zaslání faktury, nejpozději však 14 dní po nahlášení vyhotovení a předání či zaslání faktury. V souvislosti s výměnou pravého předního světla vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za provedení„ servisní úlohy [číslo]“ ve výši 72 448,02 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobkyně vystavila tři upomínky k úhradě ceny servisních prací dle faktury [číslo] (prokázáno upomínkami ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k plnění (prokázáno předžalobní výzvou a potvrzením z ISDS). 5. Pro nadbytečnost však soud neprovedl důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení]. Ohledně charakteru opravy považuje soud za dostatečná skutková zjištění učiněná z objednávky (viz odstavec [číslo] odůvodnění). Soud neprovedl k důkazu znalecký posudek z oboru písmoznalectví, kterým mělo být prokázáno, že prostřední podpis na spodní straně objednávky nepatří statutárnímu řediteli žalované. Případné začlenění obchodních podmínek není pro rozhodnutí ve věci (viz odstavec [číslo] odůvodnění). Z téhož důvodu soud neměl za nutné poučit žalobkyni o povinnosti tvrdit a prokázat, že oběma stranám byly známé obchodní podmínky, které dle jejího tvrzení vytvářely obsah závazku, a že součástí smlouvy byly právě ty obchodní podmínky, které předložila soudu. 6. Podle § 609 věty první o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 věty první o. z. soud k promlčení přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. 7. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. 8. Podle § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky. 9. Žalovaná přenechala své vozidlo žalobkyni, a to pokud jde o opravu světla v rámci„ garance“; s tím také žalobkyně vozidlo převzala. Na objednávce pak žalobkyně potvrdila (v tomto směru nebyla pravost objednávky účastníky zpochybněna) předání vozu po opravě zpět žalované. Na objednávce není uvedeno, že by dál probíhalo přezkoumávání vady ve smyslu § 1922 o. z., naopak je stejně jako datum zpětného předání dopsáno něco o závadě. Žalovaná tak mohla podepsanou objednávku oprávněně považovat za potvrzení o provedení opravy ve smyslu § 2173 o. z. Pokud žalobkyně převzala vůz k opravě v rámci záruky, nemohla sama změnit opravu na nezáruční (tedy sama vytvořit nový závazek) a požadovat cenu díla. V případě plnění bez právního důvodu (§ 2991 o. z.) by počala běžet promlčecí doba okamžikem předání vozu zpět žalované, kdy se žalobkyně měla a mohla dozvědět o vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalované. Bylo na žalobkyni, aby při předání vozu měla zjištěno, zda se na danou závadu záruka vztahuje či nikoliv a kolik bude oprava stát. Žalobkyně mohla poprvé uplatnit své právo druhý den po předání vozu zpět žalované; promlčecí lhůta skončila v listopadu 2021, zatímco žaloba byla podána až v únoru 2022. 10. I kdyby na základě objednávky vznikla smlouva o dílo a kdyby měl soud vyjít z čl. 7 obchodních podmínek, na závěru o promlčení by se nic nezměnilo. Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (§ 2610 o. z.), tj. okamžikem jeho dokončení a předání (§ 2604 o. z.), k čemuž v této věci došlo dne [datum]. Splatnost je dána primárně dohodou stran závazku, jinak může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 o. z.). Okamžik rozhodný pro počátek běhu promlčecí lhůty je v tomto případě totožný dle obchodních podmínek i dle zákona. I podle obchodních podmínek totiž splatnost ceny díla vychází výlučně z vůle žalobkyně. Splatnost dle obchodních podmínek nastává kumulativně při převzetí předmětu zakázky a předání nebo zaslání faktury, případně do 14 dnů od chvíle, kdy žalobkyně nahlásí zákazníkovi vyhotovení a předání či zaslání faktury. Při vystavení faktury přitom není žalobkyně vázána žádnou lhůtou, mohla tedy fakturu žalované vydat ihned po provedení opravy. Okolnosti rozhodné pro obsah závazku musí být dány k okamžiku jeho vzniku, nelze je dovozovat zpětně (zde z prohlášení výrobce). 11. Soud tedy shrnuje, že oprava byla provedena v rámci záruky. Pokud však žalované nesvědčilo právo ze záruky, je nárok žalobkyně na zaplacení ceny opravy (ať by byl právně kvalifikován jako nárok ze smlouvy o dílo, nebo jako bezdůvodné obohacení) promlčený. 12. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Ty sestávají z nákladů zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Při tarifní hodnotě 72 448,02 Kč činí odměna za úkon právní služby 4 020 Kč dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu; zde byla přiznána za převzetí a přípravu zastoupení, odpor spolu s vyjádřením k žalobě a za účast u jednání. Za každý z těchto tří úkonů má žalovaná právo na náhradu hotových výdajů zástupce po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu a náhradu za čtyři půlhodiny promeškaného času po 100 Kč dle § 14 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu. Soud žalované přiznal též cestovné za cestu zástupce k jednání. Za 140 ujetých km, při spotřebě 4,1 l nafty na 100 km (viz technický průkaz), při ceně 47,10 Kč za litr nafty a ceně amortizace 4,70 Kč na km (vyhláška č. 511/2021 Sb., ve znění účinném od 14. 5. 2022) činí cestovné 928 Kč. Žalované dle § 137 odst. 3 o.s.ř. přísluší též náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.