9 C 266/2020-89 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši [částka], a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky zaplatit poplatek [částka] sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož se stal jeho závazek splatným v celém rozsahu. Žalovaný celkem uhradil částku [částka]. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši [částka], a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky zaplatit poplatek [částka] sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož se stal jeho závazek splatným v celém rozsahu. Žalovaný celkem uhradil částku [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem ([právnická osoba] a žalobcem došlo s účinností od [datum] k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 29. 11 2019. Přes výzvy žalobce žalovaný zbytek dluhu neuhradil. 2. Žalovaný uvedl, že sjednaný úrok je nepřiměřený, že se jedná o lichvu. 3. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí: 4. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobce poskytl žalovanému částku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci v souvislosti s poskytnutím úvěru celkovou dlužnou částku ve výši [částka], a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Celková dlužná částka je vypočtena jako součet úvěru ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] v hotovostním režimu. Částku [částka] žalovaný převzal v den podpisu smlouvy, což výslovně stvrdil svým podpisem na smlouvě (prokázáno smlouvou o úvěru). Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o úvěru, v čl. 1 si strany sjednaly fixní úrok 32,15% ročně s tím, že tento úrok běží po celou dobu trvání smlouvy, a v čl. 2 6 je pak uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou, určenou počtem týdnů dle článku 1. Smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle této Smlouvy (prokázáno smlouvou o úvěru). Věřitel před poskytnutím úvěru provedl šetření ke schopnosti žalovaného úvěr splácet na základě karty zákazníka vyplněné žalovaným k jeho výdělkových a osobním poměrům - čistý příjem [částka], státní podpora [částka], výdaje na bydlení [částka], osobní výdaje [částka], splátky [částka] (prokázáno kartou zákazníka). Žalovaný uhradil celkem [částka] (prokázáno evidencí splátek). 5. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobce poskytl žalovanému částku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci v souvislosti s poskytnutím úvěru celkovou dlužnou částku ve výši [částka], a to v 58 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Celková dlužná částka je vypočtena jako součet úvěru ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] v hotovostním režimu. Částku [částka] žalovaný převzal v den podpisu smlouvy, což výslovně stvrdil svým podpisem na smlouvě (prokázáno smlouvou o úvěru). Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o úvěru, v čl. 1 si strany sjednaly fixní úrok 23,76% ročně s tím, že tento úrok běží po celou dobu trvání smlouvy, a v čl. 2 6 je pak uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou, určenou počtem týdnů dle článku 1. Smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle této Smlouvy (prokázáno smlouvou o úvěru). Věřitel před poskytnutím úvěru provedl šetření ke schopnosti žalovaného úvěr splácet na základě karty zákazníka vyplněné žalovaným k jeho výdělkových a osobním poměrům –- čistý příjem [částka], státní podpora [částka], výdaje na bydlení [částka], osobní výdaje [částka], splátky [částka] (prokázáno kartou zákazníka). Žalovaný uhradil celkem [částka] (prokázáno evidencí splátek). 6. Pohledávky žalovaného byly s účinností ke dni [datum] převedeny na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Tato skutečnost byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum] (prokázáno přípisem a poštovním podacím archem ze dne [datum]). K zaplacení zbývající dlužné částky byl žalovaný řádně vyzván dopisem ze dne [datum] (prokázáno výzvou před podáním žaloby včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). 7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi účastníky, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty prvé téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 10. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je situace, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbyde spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby bez jakýchkoliv problémů a omezení mohl splácet splátku v předpokládané výši. Proto Instituce musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr (tj. konkrétní příjmy ze zaměstnanecké či jiné činnosti, konkrétní náklady na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti). Analýza pouze některé ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení úvěruschopnosti nepostačuje. 11. Soud obdobně jako za předchozí právní úpravy obsažené v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platné a účinné do 30. 11. 2016, rovněž i nyní za účinnosti § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zjišťoval, jakým způsobem prověřil žalobce jako věřitel schopnost žalovaného úvěr splácet. Dřívější úprava výslovně nestanovila absolutní neplatnost v případě porušení povinnosti poskytovatele řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele, přesto však k takovému závěru praxe dospěla z důvodu nutnosti ochrany spotřebitele a současně celé společnosti. V případě nové úpravy v zákoně o ochraně spotřebitele v 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kde by se jazykovým výkladem dalo d