Okresní soud v Kolíně 19 C 159/2026-51 – Smlouva pracovní

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 51 890, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaná jako úvěrovaná uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě , právnická osoba, ., poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je společnosti , právnická osoba, ., vrátit společně s úrokem ve výši , částka, , odměnou za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“ ve výši , částka, a odměnou za inkaso splátek v hotovosti ve výši , částka, , celkem , částka, , a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná však tyto dluhy splnila jen zčásti. , právnická osoba, ., pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru uzavřená dne , datum, se žalovanou, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, postoupila žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně však žalovaná odpovídající dluhy nesplnila. Má tedy žalobkyně za žalovanou pohledávky ve výši 5 518, , částka, na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, ve výši , částka, na odměně za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru, 741, , částka, na odměně za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“, 964, , částka, na odměně na inkaso splátek v hotovosti a 7 464, , částka, na smluvní pokutě za prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků, jejichž příslušenstvím je úrok za období do , datum, ve výši 657, , částka, , úrok ve výši 8 % p.a. z částky 5 518, , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši za období od , datum, do , datum, ve výši 920, , částka, a úrok z prodlení v zákonné výši 12, 75 % p.a. z částky 5 628, , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná jako úvěrovaná dále uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, ., jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě , právnická osoba, ., poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je společnosti , právnická osoba, ., vrátit společně s úrokem ve výši , částka, , odměnou za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“ ve výši , částka, a odměnou za inkaso splátek v hotovosti ve výši , částka, , celkem , částka, , a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná však tyto dluhy splnila jen zčásti. , právnická osoba, ., pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru uzavřená dne , datum, se žalovanou, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, postoupila žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně však žalovaná odpovídající dluhy nesplnila. Má tedy žalobkyně za žalovanou pohledávky ve výši 14 253, , částka, na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, ve výši , částka, na odměně za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru, 1 780, , částka, na odměně za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“, 2 314, , částka, na odměně na inkaso splátek v hotovosti a , částka, na smluvní pokutě za prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků, jejichž příslušenstvím je úrok za období do , datum, ve výši 1 772, , částka, , úrok ve výši 8 % p.a. z částky 14 253, , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši za období od , datum, do , datum, ve výši 2 064, , částka, a úrok z prodlení v zákonné výši 12 % p.a. z částky 14 789, , částka, od , datum, do zaplacení.2. Podáním dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět co do žalobního požadavku na zaplacení 932, , částka, na úroku z prodlení za období do , datum, . Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil, aniž by se vyhledával souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby (§ 96 odst. 1 a 4 o.s.ř.).3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Z výpisu , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou soud zjistil, že , právnická osoba, ., je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení.5. Ze smlouvy o úvěru, kterou společnost , právnická osoba, ., jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovanou jako úvěrovanou, soud zjistil, že se společnost , právnická osoba, ., zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je společnosti , právnická osoba, ., vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , odměnu za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“ ve výši , částka, a odměnu za inkaso splátek v hotovosti ve výši , částka, , celkem , částka, , a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, . Podpisem smlouvy o úvěru žalovaná potvrdila, že při jejím uzavření převzala peněžní prostředky ve výši , částka, .6. Ze smlouvy o úvěru, kterou společnost , právnická osoba, ., jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovanou jako úvěrovanou, soud zjistil, že se společnost , právnická osoba, ., zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je společnosti , právnická osoba, ., vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , odměnu za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“ ve výši , částka, a odměnu za inkaso splátek v hotovosti ve výši , částka, , celkem , částka, , a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, . Podpisem smlouvy o úvěru žalovaná potvrdila, že při jejím uzavření převzala peněžní prostředky ve výši , částka, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, ., jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní postupnicí, soud zjistil, že , právnická osoba, ., postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, této smlouvy, mezi nimi též pohledávky za žalovanou, které měly založit smlouva o úvěru ze dne , datum, a smlouva o úvěru ze dne , datum, (čl. 1 odst. 1.1, čl. 2 a příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek). Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek v poměru mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní měly nastat v okamžiku zaplacení úplaty za postoupení pohledávek (čl. 5 odst. 5.1 smlouvy o postoupení pohledávek).8. Z potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, ., úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .9. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.10. Žalovaná tedy jako úvěrovaná uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, ., jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě , právnická osoba, ., poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je společnosti , právnická osoba, ., vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , odměnu za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“ ve výši , částka, a odměnu za inkaso splátek v hotovosti ve výši , částka, , celkem , částka, , a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná jako úvěrovaná dále uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, ., jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě , právnická osoba, ., poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je společnosti , právnická osoba, ., vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , odměnu za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“ ve výši , částka, a odměnu za inkaso splátek v hotovosti ve výši , částka, , celkem , částka, , a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, ., jako postupitelka uzavřela se žalobkyní jako postupnicí dne , datum, , , právnická osoba, ., postoupila žalobkyni též pohledávky, které měly vzniknout podle smluv o úvěru uzavřených dne , datum, a dne , datum, se žalovanou. Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek nastaly zaplacením úplaty za jejich postoupení. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k jejich splnění dopisem ze dne , datum, .11. Z oznámení , právnická osoba, ., žalované ze dne , datum, soud nezískal žádná skutková zjištění významná pro projednávanou věc.12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.15. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.16. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Bez zřetele k povinnosti žalované jako spotřebitele poskytnout , právnická osoba, ., úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod č. 3225/2015).21. Jak vyplývá ze žádosti o úvěr ze dne , datum, , žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru sdělila právní předchůdkyni žalobkyně, že je výkonem závislé práce dosahuje výdělku ve výši , částka, měsíčně čistého. Její výdaje na bydlení činí , částka, měsíčně a výdaje na stravu, dopravu a „osobní náklady“ činí celkem , částka, měsíčně. Mimoto plní jiné dluhy ve splátkách po , částka, měsíčně. Svou bytovou potřebu uspokojuje bydlením u dcery. Má vyživovací povinnost vůči třem nebo více nezaopatřeným dětem. O tom žalovaná předložila pracovní smlouvu a vyúčtování mzdy.22. Jak vyplývá ze žádosti o úvěr ze dne , datum, , žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru sdělila právní předchůdkyni žalobkyně, že je výkonem závislé práce dosahuje výdělku ve výši , částka, měsíčně čistého. Její výdaje na bydlení činí , částka, měsíčně a výdaje na stravu, dopravu a „osobní náklady“ činí celkem , částka, měsíčně. Má dluhy vůči dalším dvěma poskytovatelům spotřebitelských úvěrů v celkové výši , částka, , které plní ve splátkách po , částka, měsíčně. Svou bytovou potřebu uspokojuje bydlením u manžela. Má vyživovací povinnost vůči třem nebo více nezaopatřeným dětem. O tom žalovaná předložila pracovní smlouvu a vyúčtování mzdy.23. Z pracovní smlouvy, kterou žalovaná jako zaměstnankyně uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, ., jako zaměstnavatelkou, soud zjistil, že ujednaly pracovní poměr na dobu do , datum, .24. Ze mzdového výměru ze dne , datum, soud zjistil, že základní mzda žalované činila , částka, hrubého za hodinu.25. Z vyúčtování mzdy žalované za období května 2023 soud zjistil, že žalovaná dosáhla výdělku ve výši , částka, čistého.26. Z vyúčtování mzdy žalované za období června 2023 soud zjistil, že žalovaná dosáhla výdělku ve výši , částka, čistého.27. Z vyúčtování mzdy žalované za období července 2023 soud zjistil, že žalovaná dosáhla výdělku ve výši , částka, čistého.28. Z vyúčtování mzdy žalované za období září 2023 soud zjistil, že žalovaná dosáhla výdělku ve výši , částka, čistého.29. Z vyúčtování mzdy žalované za období října 2023 soud zjistil, že žalovaná dosáhla výdělku ve výši , částka, čistého.30. Z vyúčtování mzdy žalované za období listopadu 2023 soud zjistil, že žalovaná dosáhla výdělku ve výši , částka, čistého.31. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy před uzavřením smluv o úvěru ze dne , datum, a ze dne , datum, prověřila údaj o příjmu žalované, avšak vůbec neprověřila údaje o pravidelných výdajích žalované uvedené v nabídkách žalované na uzavření smluv o úvěru. Přitom již vyživovací povinnost žalované vůči třem nebo více nezaopatřeným dětem společně s údajem, že žalovaná plní ve splátkách jiné dluhy, jejichž výše postupně stoupala, k takovému prověření přímo vybízela. Bez znalosti pravidelných výdajů žalované nebylo možné zjistit, zda žalovaná má dostatek volných peněžních prostředků ke splnění povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Skutkové tvrzení žalobkyně, že její právní předchůdkyně prověřila výši výdajů žalované na základě výpisů z účtu vedeného pro žalovanou vyvrací již obsah nabídek žalované na uzavření smluv o úvěru. Žalovaná totiž právní předchůdkyni žalobkyně výpisy z účtu vedeného pro žalovanou vůbec nepředložila.32. Z tohoto důvodu nelze uzavřít, že by , právnická osoba, ., splnila povinnost před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované poskytnuté spotřebitelské úvěry splácet.33. Smlouvy o úvěru, které žalovaná jako úvěrovaná uzavřela s , právnická osoba, ., jako úvěrující dne , datum, a dne , datum, , jsou proto neplatné.34. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.35. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.36. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.37. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).38. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.39. , právnická osoba, ., proto ve skutečnosti náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního jednání ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalované podle smlouvy o úvěru ze dne , datum, , tj. ve výši , částka, . Se zřetelem k tomu, že až do postoupení této pohledávky žalobkyni žalovaná zaplatila právní předchůdkyni žalobkyně celkem , částka, , jak skutkově tvrdila žalobkyně v listině označené za transakční historii, zanikl odpovídající dluh žalované splněním. Odtud vyplývá, že již v době uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní zde nebyl žádný dluh, jemuž by odpovídala pohledávka, jejíhož splnění se žalobkyně po žalované domáhá.40. , právnická osoba, ., dále náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního jednání ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalované podle smlouvy o úvěru ze dne , datum, , tj. ve výši , částka, . Se zřetelem k tomu, že až do postoupení této pohledávky žalobkyni žalovaná zaplatila právní předchůdkyni žalobkyně celkem , částka, , jak skutkově tvrdila žalobkyně v listině označené za transakční historii, a že na tuto pohledávku je třeba započítat zbývající část plnění žalované, které žalobkyně započítala na pohledávku podle smlouvy o úvěru ze dne , datum, , ve výši , částka, (, částka, – , částka, ), nabyla žalobkyně na základě jejího postoupení pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, na jistině (, částka, – , částka, ). Splatnost této pohledávky se pak pojí s výzvou zástupce žalobkyně žalované ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, v níž žalobkyně určila žalované lhůtu do , datum, .41. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení ve výši 11, 5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů).42. Z těchto důvodů soud žalobu zčásti zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky převyšující její pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, tj. co do žalobního požadavku na zaplacení 51 372, , částka, s úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 19 771, , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 14 789, , částka, od , datum, do , datum, a z částky 9 789, , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 0, 5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 12, 75 % p.a. z částky 5 628, , částka, od , datum, do zaplacení.43. Pro úplnost soud uvádí, že pravidlo o času plnění podle § 87 odst. 1 posl. věta zákona o spotřebitelském úvěru se použije jen tam, kde podle zjištěného skutkového stavu není v možnostech spotřebitele vrátit poskytnuté peněžní prostředky bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele, popřípadě v delším čase určeném v takové výzvě. Žalovaná však ani skutkově netvrdila, že není přiměřené jejím možnostem splnit pohledávku, která je předmětem řízení v projednávané věci, v čase určeném žalobkyní ve výzvě ze dne , datum, , a taková skutečnost nevyšla v řízení ani jinak najevo, a proto se prosadí obecné pravidlo o času plnění podle § 1958 odst. 2 o.z.44. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.45. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 9 % a žalovaná v rozsahu 91 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení , částka, s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl a řízení v důsledku procesního zavinění žalobkyně zčásti zastavil co do částky v celkové výši 52 305, , částka, s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalované by tak příslušelo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 82 %. Žalované však v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohla žádat, a proto soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.