Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky ve výši celkem , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovanou uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , přičemž žalovaná tuto smlouvu podepsala dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalované stejného dne vyplacen na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala jistinu úvěru spolu s úrokem v sazbě 68,84 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem srpen 2025, splatných vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce. Před poskytnutím úvěru byla prověřena schopnost žalované řádně úvěr hradit, a to z dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z uvedeného bylo zjištěno, že její volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Na základě těchto údajů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta, bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Dále bylo prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti o úvěr evidována v insolvenčním rejstříku. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění úvěru uhradila pouze celkem částku , částka, . Žalobkyni v důsledku prodlení žalované vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve výši , částka, (2 x , částka, ) za dvě splátky, u nichž se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši , částka, (2 x , částka, ) za dvě splátky, u nichž se žalovaná octila v prodlení o délce 15 dnů. V souladu se smluvními ujednáními (žalovaná byla v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů), došlo ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění se pak celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru ve výši , částka, . Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z této nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, tj. v daném případě od , datum, do zaplacení, přičemž žalobkyně ji požaduje pouze k datu vyhotovení žaloby, a to v částce , částka, . Vedle výše specifikované dlužné nové jistiny ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále též úrok ve výši 68,84 % p.a z částky , částka, (zbývající původní dlužná jistina) od 23. 12 .2025 do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 11,5 % p.a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila, přestože k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, a úroku ve výši 68,84 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 11,5 % p.a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, nařízenému jednání se žalovaná bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, bylo tak jednáno v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).5. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.6. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. věty první je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.7. Žalobkyně vzala před zahájením jednání ve věci samé žalobu zpět co do částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, a úroku ve výši 68,84 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 11,5 % p.a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . S ohledem na tento dispoziční úkon žalobkyně soud řízení v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř. zastavil (výrok I. rozsudku).8. Žalobkyně se po svém částečném zpětvzetí žaloby ze dne , datum, domáhala v řízení dále již pouze nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Vzhledem k této skutečnosti posoudil soud věc jako nárok z bezdůvodného obohacení.9. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, přičemž z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalovaná měla žalobkyni distančním způsobem dne , datum, nabídnout uzavření této smlouvy, na základě které se žalobkyně měla zejména zavázat poskytnout žalované úvěr v částce , částka, a žalovaná se zejména měla zavázala úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem se žalovaná měla zavázat zaplatit žalobkyni , částka, , zápůjční úroková sazba měla činit 68,84 % ročně. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vplatila na účet č. , č. účtu, částku , částka, . Z potvrzení banky , právnická osoba, o provedených platbách ze dnů , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že majitelkou účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni celkem , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu ze stejného dne bylo zjištěno, že žalovaná byla touto výzvou vyzvána k úhradě dlužné částky do 15 dnů od jejího odeslání.10. Soud provedl také důkazy prohlášením klienta, výzvou k zaplacení ze dne , datum, , oznámením o zesplatnění ze dne , datum, a hodnocením klienta, avšak jelikož žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby požadovala pouze rozdíl mezi poskytnutou částkou a částkou, kterou žalovaná uhradila, nevyplývají z těchto důkazů žádné pro věc podstatné skutečnosti.11. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.13. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku , částka, a žalovaná dosud žalobkyni uhradila , částka, . Rozdíl mezi těmito dvěma částkami ve výši , částka, žalobkyně žalobou požadovala, a proto jej soud žalobkyni přiznal. Žalovaná je tak podle § 2991 odst. 1 o.z. povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, a dále zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. od , datum, do zaplacení (výrok II. rozsudku). Zákonný úrok z prodlení soud přiznal žalobkyni od data marného uplynutí lhůty k úhradě stanovené žalované v předžalobní upomínce, neboť se jedná o jedinou prokazatelně zaslanou výzvu k úhradě. Ve zbytku žalobního nároku, tj. v části zákonného úroku z prodlení, soud žalobu zamítl (výrok III. rozsudku). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky , částka, . V částce celkem , částka, byla úspěšná žalovaná, neboť žalobkyně vzala žalobu v této části ze svého rozhodnutí zpět, rozdíl v úspěchu účastníků tak činí 28,31 % ve prospěch žalobkyně. V tomto rozsahu má tak právo na náhradu svých účelně vynaložených nákladů řízení a náhradu za daň z přidané hodnoty, jelikož advokátka žalobkyně je plátcem této daně. Účelně vynaložené náklady žalobkyně přestavuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, ; advokát žalobkyně učinil v řízení celkem pět úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), výzva k plnění, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.) a účast na jednání soudu (§ 11 odst. 1 písm. g/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x , částka, a za dva úkony z nižší tarifní hodnoty v souvislosti s částečným zpětvzetím žaloby , právnická osoba, 540 (§ 7 bod 5 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 5 x , částka, (§ 13 odst. 4 a.t.); cestovné za cestu na jednání soudu a zpět dne , datum, (trasa , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km, při spotřebě paliva 5,4 l/100 km, vyhláškové ceně paliva , částka, /l a sazbě základní náhrady , částka, ) činí , částka, ; náhrada za promeškaný čas v trvání 4 započatých půlhodin dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a.t. činí , částka, , náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokátky a jejích hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí , částka, . Celkem tak účelně vynaložené náklady žalobkyně činí , částka, , z nichž má nárok na jejich náhradu rozsahu 28,31 %, tedy ve výši , částka, , a to k rukám své zástupkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).