5 C 336/2014-470 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhaly určení, že do dědictví po zemřelé [jméno] [příjmení], narozené [datum] a zemřelé [datum], patří ideální podíl ve výši 1/3 nemovitostí, a to pozemků p. [číslo] dle geometrického plánu [číslo] v Katastrálním území Prášily, obec Prášily, zapsaných v [anonymizováno] nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Klatovy, na listech vlastnictví [číslo] (dále jen předmětné nemovité věci), a že žalobkyně a) je vlastníkem dalšího ideálního podílu ve výši 1/6 předmětných nemovitých věcí, určení, že žalobkyně b) je vlastníkem dalšího ideálního podílu ve výši 1/6 předmětných nemovitých věcí a určení, že do dědictví po zemřelém [jméno] [příjmení], narozeném [datum] a zemřelém [datum] patří další ideální podíl ve výši 1/3 předmětných nemovitostí. Konstatovali, že jsou zapsány u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Klatovy na [list vlastnictví] jako spoluvlastnice pozemků v k.ú. a obci [obec], a to na základě rozhodnutí Okresního úřadu v [obec] – pozemkového úřadu [číslo jednací] D ze dne [datum rozhodnutí] a [číslo jednací] B ze dne [datum rozhodnutí] o vydání nemovitostí - pozemků parcel tehdy označených parc. [číslo] ve vlastnictví státu do vlastnictví [celé jméno žalobkyně] jednou ideální šestinou, [jméno] [příjmení] jednou ideální třetinou, [jméno] [příjmení] jednou ideální třetinou a [celé jméno žalobkyně] jednou ideální šestinou a dále na základě usnesení Okresního soudu v Klatovech o dědictví č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] po zemřelé [jméno] [příjmení], usnesení Okresního soudu v Klatovech o dědictví č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] po zemřelém [jméno] [příjmení], usnesení Okresního soudu v Karlových Varech č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] po zemřelém [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobkyně] je dědicem [jméno] [příjmení], a tento byl dědicem [jméno] [příjmení], rozené [celé jméno žalobkyně], zemřelé [datum]. [jméno] [celé jméno žalobkyně] je dědicem [jméno] [příjmení], zemřelého [datum]. Žalobkyně provedením kontroly výše uvedených pravomocných rozhodnutí pozemkového úřadu zjistily, že v katastru nemovitostí dosud nebyl zapsán záznam o změně vlastnického práva pro [celé jméno žalobkyně] k 1/6, [jméno] [příjmení] k 1/3, [jméno] [příjmení] k 1/3 a [celé jméno žalobkyně] k 1/6 k některým dalším pozemkům z těchto rozhodnutí, a to konkrétně shora specifikovaných předmětných pozemků. Z rozhodnutí Okresního úřadu v [obec] [číslo jednací] D ze dne [datum rozhodnutí] k pozemkům p. [číslo] dle shora specifikovaného geometrického plánu, a dále z rozhodnutí OÚ v [obec] [číslo jednací] B ze dne [datum rozhodnutí] k pozemku p. [číslo] dle shora uvedeného geometrického plánu. Žalobkyně proto požádaly podáním ze dne [datum] Katastrální úřad pro plzeňský kraj, [anonymizováno] pracoviště v [obec] o provedení zápisu změny vlastnického práva mimo jiné k výše uvedeným, předmětným pozemkům, do katastru nemovitostí záznamem. Katastrální úřad dne [datum] vyrozuměl o neprovedení zápisu do katastru nemovitostí záznamem a vrátil podání návrhu na zápis změny vlastnického práva mimo jiné k výše uvedeným nemovitostem. Jako důvod uvedl, že označené nemovitosti nebyly výslovně uvedeny v rozhodnutí [anonymizováno] úřadu v [obec] pod písmeny D a B (pro zjednodušení dále v textu rozhodnutí pozemkového úřadu označována písmeny A, B, C, D). Žalobkyně se proto domáhaly ochrany před nezákonným zásahem katastrálního úřadu, podaly žalobu u Krajského soudu v Plzni. Usnesením tohoto soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] však byla jejich žaloba odmítnuta pro opožděnost. Žalobkyně z důvodu sděleného katastrálním úřadem podáním ze dne [datum] požádaly pozemkový úřad o neprodlené doplnění jeho přípisu upřesnění [číslo jednací] A až D ze dne [datum] o výslovné uvedení mimo jiné též předmětných pozemků dle vypracovaného shora specifikovaného geometrického plánu. Pozemkový úřad žádosti nevyhověl s poukazem na obsah listiny upřesnění ze dne [datum]. Listina označená jako upřesnění rozhodnutí vydaných [anonymizováno] úřadem v [obec] v roce [rok] ze dne [datum] vykazuje nesprávnosti, neboť v nich chybí označení zbývajících pozemků a jejich výměra. Je přitom zřejmé, že pokud je v upřesnění uvedeno, že ostatní pozemky nejsou oprávněným osobám vydány, mohl se takový údaj týkat pouze pozemků, které byly uvedeny v rozhodnutích pozemkového úřadu A a C. Údaj o nevydání pozemků se tedy nemohl týkat pozemků, které byly uvedeny v rozhodnutích o vydání pozemků, tedy v rozhodnutích pozemkového úřadu pod písmeny B a D. Žalobkyně následně požádaly [anonymizováno] pozemkový úřad žádostí ze dne [datum] a [anonymizováno] národního parku a chráněné krajinné oblasti [anonymizováno] žádostí ze dne [datum] o vydání potvrzení o vzniku vlastnického práva dle § 66 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 357/2013 Sb. Ani jeden z těchto subjektů žádosti nevyhověl. Žalobkyně a) i b) následně [datum] podaly u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Klatovy návrh na vklad vlastnického práva podle rozhodnutí [anonymizováno] úřadu v [obec] pod písmeny DaBk předmětným pozemkům. Vklad vlastnického práva nebyl dosud povolen a katastrální úřad zastává stanovisko, že vklad nelze povolit. Žalobkyně a) a b) mají z důvodu svého spoluvlastnického podílu ve výši 2/6 k předmětným nemovitostem a odmítavému přístupu žalovaných a katastrálního úřadu k zápisu tohoto spoluvlastnického podílu do katastru nemovitostí naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k těmto spoluvlastnickým podílům. Žalobkyně a) a c) také mají z důvodu svého dědického nároku ke spoluvlastnickým podílům ve výši 4/6 k předmětným nemovitostem po zemřelých, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k těmto spoluvlastnickým podílům a takovýto závěr vyplývá též z judikatury Nejvyššího soudu ČR (spisová značka [spisová značka]). 2. Řízení vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. [spisová značka] bylo přerušeno dle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. usneseními č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a následně usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a to do doby pravomocně skončeného řízení vedeného nejprve u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. [spisová značka] a následně do pravomocně skončeného řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně totiž podaly u Krajského soudu v Plzni žalobu dne [datum], kterou se domáhaly ochrany před nezákonným zásahem Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, jež spatřovaly v neprovedení zápisu změny vlastnického práva záznamem do katastru nemovitostí k předmětným pozemkům. Krajský soud v Plzni rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] žalobu zamítl a Nejvyšší správní soud rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] kasační stížnost žalobkyň proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Plzni zamítl (rozsudek nabyl právní moci [datum]). V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] proto bylo pokračováno (viz. usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). 3. Soud na jednání konaném dne [datum] poučil žalobkyně, že pokud žalují jako dědičky z titulu svého dědického nároku, je třeba upravit žalobní petit tak, aby se jednalo o žalobu o určení, že zůstavitelé byli ke dni svého úmrtí vlastníky nemovitých věcí, případně jejich podílů na nemovitých věcech, v této souvislosti zmínil rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Žalobkyně na uvedené poučení reagovaly podáním doručeným soudu dne [datum] tak, že navrhly změnu petitu. Soud tomuto návrhu vyhověl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], když připustil změnu žaloby navrženou žalobkyní a), kterou se domáhala určení, že zůstavitelka [jméno] [příjmení], narozena [datum], zemřelá dne [datum], byla ke dni svého úmrtí vlastníkem ideálního podílu ve výši 1/3 nemovitostí, a to předmětných pozemků v k.ú. [obec], obec Prášily, zapsaných na LV [číslo] jakož i změnu žaloby navrženou žalobkyní c), kterou se domáhala určení, že zůstavitel [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelý [datum], byl ke dni svého úmrtí vlastníkem ideálního podílu ve výši 1/3 předmětných nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Klatovy na LV [číslo]. Usnesení nabylo právní moci [datum]. 4. Prvá žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, uplatnila námitku promlčení, když předmětná žaloba byla podána [datum], tedy zjevně opožděně. Poukázala na to, že žalobou je obcházen zákon č. 229/1991 Sb., což je nepřípustné, v této souvislosti odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu. Rovněž žalobní petit neodpovídá ustanovení § 80 o.s.ř., když žalobkyně neprokazují naléhavý právní zájem na tomto určení. Rovněž není zřejmé, z čeho odvozují své vlastnické právo, když pro určení vlastnického práva je třeba, aby měly k dispozici žalobkyně srovnávací sestavení parcel. 5.