8 C 302/2020-37 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se původní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa původní účastnice], domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení s tím, plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného. Podání návrhu odůvodnila tím, že 1. žalovaná dne [datum] podepsala Přehled neuhrazených pohledávek s uznáním dluhu, v němž uznala co do důvodu i výše svůj dluh vůči původní žalobkyni za dodané, ale nezaplacené, průmyslové zboží v celkové výši [částka] a zavázala se jej uhradit v dohodnutých splátkách do [datum] s tím, že pokud nesplní některou splátku, má původní žalobkyně právo na okamžité vyrovnání celého zbytku dluhu, které může uplatnit před i po splatnosti nejblíže příští splátky, a to včetně jeho příslušenství, zejména zákonného úroku z prodlení. 1. žalovaná z uznaného dluhu uhradila pouze prvních 7 splátek po [částka], tj. celkem [částka], další termíny splátek však nedodržela, čímž se stal splatným celý zbytek neuhrazeného uznaného dluhu ve výši [částka] 2. žalovaný se v uvedené listině ze dne [datum] zavázal jako ručitel za 1. žalovanou za uznaný dluh a prohlásil, že původní žalobkyni uspokojí, pokud 1. žalovaná nesplní svůj závazek z tohoto uznaného dluhu. Ohledně žalovaného dluhu je tak 1. žalovaná zavázána jako hlavní obligační dlužník a 2. žalovaný jako její ručitel. I přes výzvu původní žalobkyně k úhradě dluhu před podáním žaloby ani jeden ze žalovaných dlužnou částku [částka] nezaplatil. 2. Ve věci byl Okresním soudem v Klatovech dne 2. 11. 2020 pod č. j. EPR 278782/2020-6 vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podali žalovaní včasný odpor, který následně odůvodnili tím, že na dlužnou jistinu ve výši [částka] byla dne [datum] uhrazena na účet původní žalobkyně částka [částka], když zbývající dlužnou částku žalovaní navrhli zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Nezaplacení žalované jistiny žalovaní odůvodnili tím, že 2. žalovaný jakožto provozovatel autoservisu měl z důvodu koronavirové pandemie čtyři měsíce od března 2020 minimální zakázky, což se projevilo i v jeho finanční situaci. V důsledku toho se dostala jeho firma do finančních problémů a z důvodu exekuce, kterou bylo nutné nejdříve doplatit, mu byl zablokován účet. 3. Pravomocným usnesením zdejšího soudu č. j. 8 C 302/2020-32 ze dne 13. 1. 2021 bylo vyhověno dle § 107a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) návrhu, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně [právnická osoba] vstoupila jako nový účastník [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], neboť ke dni [datum] v důsledku vnitrostátní fúze původní žalobkyně zanikla a sloučila se s nástupnickou [právnická osoba] 4. Ještě před zahájením jednání ve věci samé byla žaloba vzata zčásti zpět, a to co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, s ohledem na výše zmíněnou částečnou úhradu, poskytnutou dne [datum]. 5. Podle § 2053 občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Podle § 2018 odst. 1 a 2 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 7. Z předložené listiny datované [datum], jejíž součástí je přehled neuhrazených pohledávek 1. žalované vůči původní žalobkyni a rovněž i splátkový kalendář, vzal soud za prokázané, že 1. žalovaná výslovně s odkazem na výše uvedené ustanovení § 2053 o. z. uznala co do důvodu i výše svůj dluh vůči [právnická osoba] v celkové částce [částka] za dodané průmyslové zboží, popř. za jeho dopravu, když tento dluh se 1. žalovaná zavázala uhradit dle § 1958 odst. 1 o. z. ve splátkách po [částka], a to v celé výši nejpozději do [datum], v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Současně přitom bylo s odkazem na ustanovení § 1931 o. z. ujednáno, že nezaplatí-li dlužník některou splátku, má původní žalobkyně právo na okamžité vyrovnání celého zbytku dluhu, které může uplatnit před i po splatnosti nejblíže příští splátky, a to včetně jeho příslušenství, zejména zákonného úroku z prodlení jdoucího ode dne splatnosti do zaplacení dluhu. 2. žalovaný jakožto jednatel 1. žalované se pak v souladu s výše citovaným ustanovením § 2018 o. z. zavázal jako ručitel za předmětný dluh a prohlásil vůči právní předchůdkyni stávající žalobkyně, že ji uspokojí, pokud dlužník, tzn. 1. žalovaná, svůj uznaný závazek nebo jeho příslušenství nesplní. 8. Mezi účastníky nebylo v řízení sporným, že z titulu uznaného dluhu byly před zahájením řízení zaplaceny sjednané splátky pouze v celkové výši [částka] (7 x [částka]), tzn. že počínaje datem následujícím po splatnosti osmé sjednané splátky, tj. dnem [datum], vznikla povinnost k úhradě celé zbývající částky uznaného dluhu ve výši [částka]. K její úhradě byli oba žalovaní vyzváni předloženými dopisy právního zástupce původní (i stávající) žalobkyně ze dne [datum], které byly téhož dne doporučeně zaslány žalovaným, jak bylo v řízení rovněž prokázáno. K zaplacení této zbývající dlužné částky však již ze strany žalovaných před podáním žaloby nedošlo. Až teprve po zahájení řízení u zdejšího soudu a po obdržení elektronického platebního rozkazu byla ze strany žalovaných poskytnuta částečná úhrada ve výši [částka], o niž byl v konečném důsledku ponížen původně žalovaný nárok. Zaplacením této částky přitom žalovaní zcela nepochybně ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. uznali i zbývající část dluhu, která ke dni vyhlášení meritorního rozhodnutí ještě zaplacena nebyla, když ostatně v celém průběhu řízení žalovaní žalobou uplatněný nárok nijak nezpochybňovali. 9. Za konstatování, že celková výše stávající dlužné částky byla předloženými listinami v řízení prokázána, proto soud podané žalobě v podobě modifikované v důsledku částečného zpětvzetí žaloby vyhověl a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu v celkové výši [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od počátku prodlení dle sjednaného splátkového kalendáře, tj. od [datum], do data poskytnutí částečné úhrady ve výši [částka], tj. do [datum] a ze zbývající částky [částka] za období od [datum] do zaplacení (§ 1970 o. z.), neboť žalovaní se dostali do prodlení s úhradou svého dluhu. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Za souhlasu žalobkyně přitom bylo žalovaným dle § 160 odst. 1 o. s. ř. umožněno zaplatit přiznanou částku v žalovanými navržených splátkách, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné z nich řádně a včas. S ohledem na speciální povahu institutu ručení pak bylo současně vysloveno, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného. 10. V té části, v níž byla žaloba ještě dříve, než začalo jednání, vzata zčásti zpět, bylo řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastaveno. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch ve věci žalobkyně, a to i v té části, v níž bylo řízení zčásti zastaveno, neboť důvodem částečného zpětvzetí žaloby bylo zaplacení částky [částka] žalovanými až po zahájení řízení, tzn. že v tomto ohledu žalovaní z procesního pohledu zavinili, že řízení muselo být zčásti zastaveno (§ 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Soud proto přiznal žalobkyni plnou náhradu jejích nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši [částka] (3 úkony právní služby á [částka] a 1 úkon právní služby v poloviční výši [částka]), ze 4 režijních paušálů á [částka] dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž i v případě úhrady celkové částky nákladů řízení, kterou jsou žalovaní společně a nerozdílně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinni zaplatit advokátu žalobkyně, přitom byla akceptována žalovanými navržená lhůta splatnosti, ohraničená datem [datum].